Общество с ограниченной ответственностью «Брянсктехбытстрой» (далее ООО «Брянсктехбытстрой») обратилось в суд с указанным иском ссылаясь, что между ООО «Магнат» (переименовано в ООО «Брянсктехбытстрой») (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) <дата> заключен договор № на выполнение монтажных работ по газоснабжению. Предметом указанного договора являлось выполнение подрядных монтажных работ по газификации жилого дома по адресу: <адрес> Согласно п.2.1. договора сторонами определена приблизительная стоимость работ в размере <...>, а пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ: с <дата> по <дата>.
Условиями договора предусмотрен следующий порядок расчетов: <...> подлежат уплате в форме аванса до начала выполнения работ, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки работ.
Пунктом 4.4 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истец выполнил работы в полном объеме и сдал их результат по акту от <дата>, который подписан ответчиком без замечаний.
Стоимость выполненных работ составила <...>, о чем в адрес ответчика истец направил акт от <дата>. Акт получен ответчиком <дата>, но оплата работ в сумме <...> до настоящего времени не произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, условия договора подряда положения ст. 310 , п.4 ст. 709 , п.1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ ООО «Брянсктехбытстрой» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору подряда в сумме <...>, неустойку в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>.
В судебном заседании представители истца ООО «Брянсктехбытстрой» директор ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат Куликов В.В.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Куликов В.В., исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что истцом б нарушены условия договора подряда, так как работы по газификации жилого дома ответчика выполнены не в полном объеме, с нарушением требований СНиП. При выполнении работ не был смонтирован дымоход, хотя это является обязательным требованием СНиП. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию, так как истец длительное время не реализовывал свое право на судебную защиту, полагал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «Газпром Газораспределение» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пунктов 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, а так же цена работы может быть приблизительной.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что <дата> между истцом (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда № по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение монтажных работ по газификации жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Пунктом 2.1. договора определена предварительная стоимость работ в размере <...>, а пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ: с <дата> по <дата>.
Пунктами 4.1, 4.4 договора подряда предусмотрено, что <...> подлежат уплате заказчиком в качестве аванса до начала выполнения работ, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 3-х календарных дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ (л.д.12-13).
Ответчик ФИО3 до начала выполнения работ произвел оплату аванса в размере <...>, что подтверждено материалами дела, не оспаривалось представителем истца.
Истец выполнил работы по договору в полном объеме, сдал результаты работ ответчику по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <дата>.
Согласно тексту комиссионного акта работы по газификации жилого дома истца выполнены в полном объеме. Акт содержит перечень выполненных работ и указание на то, что документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном «Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870 и «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 Госгортехнадзора РФ.
Работы по газификации выполнены истцом в соответствии с требованиями выше указанных норм. Предъявленный к приемке объект принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией <дата>.
Указанный акт подписан ответчиком ФИО3 без замечаний.
Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом работы по договору подряда выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства.В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому, стоимость работ по газификации жилого дома истца составила <...>.
Так как ответчиком виды и результаты работы истца по газификации жилого дома приняты в полном объеме и без замечаний по акту от <дата>, то отсутствие подписи ФИО3 в акте о приемке выполненных работ не является обстоятельством, исключающим его обязанность по их оплате.
При этом суд учитывает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме, меньшей стоимостью, чем предусмотрено условиями договора подряда и актом о приемке выполненных работ.
Согласно акту стоимость работ по газификации жилого дома истца составила <...>.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме <...> исходя из стоимости работ, определенной условиями договора первоначально, в размере <...>.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Соответственно требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере <...> подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № за период с <дата> по <дата> (дата подачи искового заявления в суд) в сумме <...>, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.4 договора подряда № от <дата> при невыполнении заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в трехдневный срок после получения акта выполненных работ, предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд полагает необходимым применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая при этом компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, длительный период, в течение которого истец не реализовывал право на судебную защиту в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>.
Положениями пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере <...>, что подтверждено платежным поручением № Брянского отделения № ПАО «Сбербанк» от <дата>. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 195 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянсктехбытстрой» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянсктехбытстрой» задолженность по договору подряда № от <дата> в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего взыскать <...>.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянсктехбытстрой» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А. Марина Суд: Фокинский районный суд г. Брянска (Брянская область) (подробнее) Истцы: ООО "Брянсктехбытстрой" Прокудин В.А. (подробнее) Судьи дела: Марина С.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 18 июля 2017 г. по делу № 2-870/2017 Определение от 1 июня 2017 г. по делу № 2-870/2017 Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-870/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ