постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление является не мотивированным, его вина в нарушении Правил дорожного движения не нашла своего подтверждения. Также считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго водителя.
Решением судьи Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, удовлетворена. Постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, и возвращено в ГИБДД УВД России по Волгограду на новое рассмотрение.
Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Заявитель ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы защитнику ФИО3 Защитник ФИО4 – ФИО3, действующая на основании доверенности поддержала доводы жалобы, просила постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просила отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания инспектора, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из представленного административно материала следует, что постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, поскольку находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты> регион и двигаясь по <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регион завершающая движение через перекресток и совершил с ним столкновение, в результате чего нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В ходе рассмотрения жалобы, в том числе, путем исследования предоставленного административного материала, объяснений ФИО1 и ФИО2, с достоверностью не представилось возможным установить все обстоятельства события административного происшествия, наличие вины ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения.
Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по правому (первый) ряду со скоростью 5 км/ч. Подъехав к перекрестку с <адрес> остановился на красный сигнал светофора в правом ряду. Во втором ряду стоял автомобиль Газель, номер он не запомнил. Загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение. Выезжая на перекресток с <адрес> он неожиданно увидел пересекающую через <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, чтобы избежать столкновение и он начал жать на педаль тормоза и повернул руль влево, но не удалось и совершил столкновение с данным автомобилем.
Потерпевшая Степан О.М. судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в 8 часов 50 минут двигалась на транспортном средстве <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. На зеленый разрешающий сигнал светофора она выехала на перекресток и двигалась в общем потоке транспортных средств через перекресток. При этом она не перестраивалась и не совершала каких-либо маневров, движение ее транспортного средства осуществлялось по прогнозируемой, прямой траектории. Вместе с тем, на перекресте она замедлила ход транспортного средства, но не остановилась полностью. В указанное время с ее транспортным средством совершило столкновение транспортное средство ФИО1 - <данные изъяты> не дав ей завершить движение через перекресток. При этом, транспортное средство <данные изъяты> ударило ее транспортное средство в его заднюю правую часть. Из схемы ДТП имеющейся в материалах административного дела видно, как расположены транспортные средства и где совершено дорожно-транспортное происшествие. Указанная схема согласуется с ее объяснениями и частично с объяснениями ФИО1, который в отличие от иных транспортных средств, расположенных справа от Степан О.М. на перекресте, нарушил обязанность уступить ей дорогу ожидая зеленого сигнала светофора, а далее уступить дорогу, как транспортному средству, завершающему движение на перекрестке. Считает, что ФИО1 нарушил п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Просит постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства также подтверждаются просмотренной записью с видеорегистратора, и исследования административного материала.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ИДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО6 пояснил, что при возбуждении дела об административном правонарушении им обозревалась запись с видеорегистратора, были отобраны показания участников дорожно – транспортного происшествия, изучена схема места совершения административного правонарушения, с учетом которых он пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 8.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ. Также указал, что режим работы светофорных объектов им не учитывался, на место происшествия он не выезжал.
Согласно Правилам дорожно – транспортного происшествия РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Удовлетворяя жалобу ФИО1 судья исходит из того, что установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновных действий, предусмотренных п. 8.1., 13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку с учетом режима светофорного объекта, записи с видеорегистратора, согласно которой потерпевшая Степан О.М. предвидя ситуацию, сложившуюся на перекрестке, не учла требования ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что указывает на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При определенном режиме работы светофора на перекрестке, с учетом расстояния от светофора до места столкновения, скорости двух автомобилей, известной со слов участников дорожно-транспортного происшествия, поля зрения счетчика времени с видеорегистратора в 09:16:25 час. усматривается, что Степан О.М. въехав на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофорного объекта, который горел 3 секунды, что при ее скорости движения не позволяло беспрепятственно пересечь проезжую часть до включения запрещающего красного сигнала светофорного объекта, поскольку на перекрестке имелся затор, что в результате привело к столкновению транспортных средств.
Собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по правому (первый) ряду. Подъехав к перекрестку с <адрес> остановился на красный сигнал светофора в правом ряду. Во втором ряду стоял автомобиль. Загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение. Выезжая на перекресток с <адрес>, неожиданно увидел пересекающую через <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, чтобы избежать столкновение начал жать на педаль тормоза и повернул руль влево, но не удалось и совершил столкновение с данным автомобилем.
С учетом материалов дела, установленных по делу доказательств, прихожу к выводу, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности является необоснованным, без достаточных оснований. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям административного законодательства.
Так в нарушение требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу и не содержит выводов, почему должностное лицо пришло к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к ответственности ФИО1, не устранены противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и записи видеорегистратора.
Доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.
На основании изложенного, прихожу к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, а также вины ФИО1 в его совершении.
В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах нахожу постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд.
Судья: Дрогалева С.В. Суд: Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Дрогалева Светлана Валерьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-594/2017 Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-594/2017 Решение от 18 июля 2017 г. по делу № 12-594/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ