Апелляционное постановление № 22К-1427/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22К-1427/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО1, с участием: обвиняемого Б. (путем использования системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката ФИО3, прокурора ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Б. и защитника ФИО3 на постановление Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до «ДАТА».
Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Б. и его защитника-адвоката ФИО3 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО2, суд
«ДАТА» СО ОМВД России по району возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении Б. по факту умышленного нанесения Ш. тяжкого вреда здоровью. «ДАТА» постановлением и.о. прокурора <адрес> уголовное дело направлено для дальнейшего расследования в МСО СУ СК России по области. «ДАТА» в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ задержан Б. по подозрению в совершении указанного преступления. «ДАТА» Б. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ . В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
В Приволжский районный суд поступил материал с ходатайством следователя об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено по мотивам, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела и до его задержания прошло длительное время, в течении которого он не предпринимал попыток повлиять на потерпевшую Ш., не присылал ей сообщения и не звонил. Просит учесть, что у него отсутствуют намерения оказывать воздействие на потерпевшую, свидетелей и воспрепятствовать производству по делу.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО3, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. Полагает, что вывод суда о том, что находясь на свободе Б. может совершить новое преступление в отношении потерпевшей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожая потерпевшей и свидетелям, основан на показаниях потерпевшей, свидетелей и смс-переписке, однако он опровергается материалами дела, из которых следует, что преступление совершено «ДАТА», и до момента задержания Б., находясь на свободе, являясь действующим сотрудником полиции и имея реальную возможность оказать давление на потерпевшую и свидетелей, никаких действий не предпринимал. Указывает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Б. оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей. Считает, что судом не приняты во внимание наличие у Б. постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности.
В судебном заседании обвиняемый Б. и защитник ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили изменить меру пресечения с содержания под стражей на более мягкую, а именно на домашний арест.
Прокурор ФИО2 полагал, что апелляционные жалобы защитника ФИО3 и обвиняемого удовлетворению не подлежат, обжалуемое постановление об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, постановление об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Основания избрания меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , подробно изложенные в постановлении судьи, являются убедительными и подтверждены фактическими обстоятельствами.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Б., суд первой инстанции обоснованно указал на наличие достаточных оснований для уголовного преследования обвиняемого, поскольку в представленных материалах содержатся конкретные сведения, подтверждающие данные выводы.
Представленные материалы подтверждают выводы суда о том, что, имеются основания полагать, что, не будучи изолированным, Б. может совершить новое преступление в отношении потерпевшей, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожая потерпевшей и свидетелям. Так, из показаний потерпевшей Ш. следует, что она опасается за свою жизнь и жизнь своих близких, полагает, что Б. может оказать на нее давление, что подтверждается смс-сообщениями от Б.. Из показаний свидетелей, являющихся медицинскими работниками следует, что Б. склонял их к сокрытию факта оказания ими медицинской помощи потерпевшей Ш. от полиции, препятствовал ее госпитализации.
Принимая решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия о причастности Б. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого.
Судом обоснованно принято во внимание, что Б. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд счел невозможным, мотивировав свое решение надлежащим образом.
Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Б. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о наличии у Б. постоянного места жительства и работы, положительных характеристик с места жительства и работы, отсутствии фактов привлечения к административной и уголовной ответственности сами по себе не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования, но могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении в последующем уголовного дела по существу.
Судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ , оснований для отмены постановления судьи по мотивам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, с учётом положений ст.ст. 108 , 109 , 128 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого постановления указанием на срок избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок «данные изъяты», то есть до «ДАТА». Однако, указанное уточнение на законность и обоснованность судебного решения не влияет.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
Постановление Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу -оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО3 и обвиняемого Б.- без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть постановления указанием на избрание Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок «данные изъяты», то есть до «ДАТА».
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО4 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Демина Марина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ