Апелляционное постановление № 22-1266/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-1266/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22-1266 Апелляционное постановление город Иваново 19 июля 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой С.Е., при секретаре Морозовой Д.Е., с участием прокурора Мановой Е.Н., адвоката Илларионовой Е.Н., осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи, переводчика Я., рассмотрев в апелляционном порядке 17-19 июля 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, < >, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
ФИО1 осужден приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 13 февраля 2012 года, конец срока 12 августа 2019 года, 2/3 срока наказания отбыты 12 февраля 2017 года.
Осужденный, отбывающий наказание в < >, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 4 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, просит отменить либо изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывает, что: - суд не принял во внимание, что он раскаялся в совершённом преступлении, твердо встал на путь исправления, религиозен; - нарушения установленного порядка были допущены им до 2016 года, в 2017 году он начал получать поощрения, на протяжении нескольких лет его поведение не является пассивным, что свидетельствует о соблюдении норм и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и стабильном поведении; - отсутствие заявлений и ходатайств от потерпевших указывает на то, что они не имеют возражений в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат жалобу поддержали, прокурор просил постановление оставить без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью либо частично возместило вред, причиненный преступлением.
Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.
Факт отбытия осужденным установленного ч.3 ст. 79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в настоящее время.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, иным материалам дела осужденный характеризуется отрицательно, имеет нестабильное поведение, так как в период отбывания наказания в исправительных учреждениях многократно ( 8 раз) нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к ответственности, многократно привлекался к ответственности в период содержания в СИЗО ( 8 раз), только один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, требования режима содержания выполняет не всегда, на замечания реагирует не всегда правильно, к работам по благоустройству в исправительном учреждении без оплаты труда относится не всегда добросовестно. При этом осужденный работает. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о не целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного, и обоснованно не нашел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 С учетом мнения администрации о невозможности условно-досрочного освобождения, с учетом совокупности обстоятельств о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.
Отрицательная характеристика, в совокупности с аналогичным заключением администрации колонии, факт отбытия осужденным установленной законом части наказания, наличие единичного поощрения, не могут являться основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 основан на совокупности исследованных судом первой инстанции материалов. При этом каких- либо нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд рассматривал ходатайство без соответствующего извещения потерпевших, так как принятые судом меры не привели к получению сведений о их возможном месте нахождении. Права потерпевших нарушены не были, так как ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения, а не рассмотрение ходатайства осужденного, при отсутствии данных о потерпевших, привело бы к нарушению прав самого осужденного.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ , положения которой трактуются осужденным ошибочно, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Ссылка в 3 абзаце описательно- мотивировочной части постановления на обращение осужденного с ходатайством о замене наказания более мягким видом, а не с ходатайством об условно- досрочном освобождении, является технической ошибкой, не влекущей процессуальных последствий.
Суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Все обстоятельства, связанные с его личностью и на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 . 13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Е. Герасимова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ