ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.
Ночью одного из дней середины сентября 2016 года с целью кражи ФИО2 путем повреждения запорного устройства на входной двери незаконно проник в помещение принадлежащей ФИО1 бани, расположенной у дома № <адрес> Заволжского района Ивановской области, из которой, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО1 две алюминиевые фляги емкостью 38 л каждая по цене <данные изъяты> за штуку. Скрывшись с места совершения преступления, похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевший в адресованном суду письменном заявлении не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения имеются.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18 мая 2017 года № 816 (л.д. 83-85) ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У него имеется легкая умственная отсталость без нарушений поведения (F70.0 по МКБ-10) в виде свойственных ему с детства сниженной памяти и недостаточной сообразительности. Однако, указанное расстройство психики у ФИО2 в настоящее время не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно, а поэтому не лишало его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.
Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его обоснованным, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, и приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО2 во вменяемом состоянии.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 , ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.
Суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории уголовно-наказуемых деяний средней тяжести, вину в котором подсудимый, на учете у врача-нарколога не состоящий, получающий лечебно-консультативную помощь у психиатра (л.д. 101, 104), имеющий удовлетворительные характеристики (л.д. 109, 111), считающийся лицом, не привлекавшимся к административной ответственности (л.д. 90,99), признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает принесенную подсудимым явку с повинной (л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о содеянном и в участии в проведенной проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу потерпевшему похищенного имущества, состояние его психического здоровья.
Однако, данные, смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение как ст. 64 , так и ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ), в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ являющийся простым.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства и наличием такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ , по мнению суда, не смогут обеспечить исправление и перевоспитание ФИО2, а также предупреждение совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное законом за совершенное им преступление, а в отношении основного наказания применить предусмотренные ст. 73 УК РФ правила об условном осуждении.
В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ .
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308 - 309 , 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев без ограничения свободы.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные УИИ дни, не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства.
Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
Судья: В.В. Груздев Суд: Заволжский районный суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Груздев Виктор Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017 Постановление от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ