Апелляционное постановление № 22-2400/17 22К-2400/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22К-2400/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции Дмитриев И.В. материал №22-2400/17 Судья 2 инстанции Шандрук Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 июля 2017 года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично), при секретаре Кулаковой А.А., с участием .. прокурора .. Шрамко О.Б., заявителя А.., Адвоката Астафьевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ефремова Р.Д. на постановление .. от 25 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ефремова Р.Д. в интересах А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановления .. .. П. о возбуждении уголовного дела .. от 30 марта 2017 года и обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав А.. и адвоката Астафьеву Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Шрамко О.Б., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Адвокат Ефремов Р.Д. в интересах А. обратился в .. с жалобой о признании незаконным постановления .. П.. о возбуждении уголовного дела .. от 30 марта 2017 года и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 25 мая 2017 года постановлением .. жалоба адвоката Ефремова Р.Д. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Р.Д. с постановлением не согласен. Ссылается на п.22 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», утвержденной приказом Председателя СУ РФ .. от 3 мая 2011 года. В нарушение п.3 ч.2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны поводы для его возбуждения, предусмотренные ст. 140 УПК РФ - отсутствуют сведения о прокурорах, материалы, которые направлены органу следствия, не указаны даты направления материалов в орган следствия, номера и даты их регистрации в КРСП СО, сведения о номере и дате регистрации в КРСП рапорта оперуполномоченного П.., место окончания преступления. А. узнал о возбуждении уголовного дела лишь 14 апреля 2017 года, то есть спустя 15 дней, уведомление о возбуждении уголовного дела в его адрес не направлялось. Утверждает, что достаточных оснований для решения вопроса о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не имелось, а уголовное дело возбуждено незаконно. Органами предварительного следствия в постановлении о возбуждении уголовного дела голословно утверждается, что А.. «оформил перемещение» указанной выше байки и саржи, поскольку он не является материально ответственным лицом на вещевом складе войсковой части, какие-либо документы на перемещение товарно-материальных ценностей не подписывал и не оформлял. Не учтены доводы защиты о том, что проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ проведена на не законных основаниях, предоставленные в суд документы подтверждают, что уголовное дело возбуждено на основании законно собранных материалов. Суд в постановлении дублирует сведения из постановления о возбуждении уголовного дела от 30 марта 2017 года, указывая, что уголовное дело возбуждено на основании постановления прокурора несуществующей воинской части ... Не дана оценка несоблюдения органом следствия требований ч.4 ст. 146 УПК РФ в части приобщенного к материалу рапорта П. о том, что им 30 марта 2017 года якобы были уведомлены он и адвокат Ч.. о возбуждении в отношении А. уголовного дела. Просит постановление отменить, признать незаконным постановление руководителя военного СО СУ России по .. П.. о возбуждении уголовного дела, обязать орган предварительного следствия устранить указанные нарушения закона.
В возражениях на апелляционную жалобу .. С. законным и обоснованным, а доводы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании адвокат Астафьева Д.В. и А.. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения.
Старший помощник прокурора Шрамко О.Б. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, 30 марта 2017 года .. .. П. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела .. от 30 марта 2017 года в отношении А.. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ .
Постановление о возбуждении уголовного дела от 30 марта 2017 года составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ , указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. При этом не усмотрев нарушений закона в действиях следователя при вынесении им обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.
Доводы адвоката о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о прокурорах, материалы, которые направлены органу следствия, не указаны даты направления материалов в орган следствия, номера и даты их регистрации в КРСП СО, сведения о номере и дате регистрации в КРСП рапорта оперуполномоченного П.., место окончания преступления, аналогичны позиции защиты, высказанной в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в постановлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. узнал о возбуждении уголовного дела лишь 14 апреля 2017 года, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о не виновности заявителя не рассматриваются судом на данной стадии проверки судебного материала, поскольку подлежат обсуждению при рассмотрении дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного решения, в связи с чем, суд находит постановление законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала досудебной проверки судом не допущено На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление .. от 25 мая 2017 года по жалобе адвоката Ефремова Р.Д. в интересах А.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Ефремова Р.Д. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401 - 2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Судья Н.Н. Шандрук Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Шандрук Наталья Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ