Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 25 апреля 2017 года около 22 часов подсудимый ФИО1, находясь около дома № 79 по ул. Гоголя в г. Иркутске, проходя мимо ранее ему незнакомой П.Н.В., увидел в ее руке полимерный пакет с находящимся внутри имуществом и у него возник умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества. Действуя во исполнение своего преступного умысла, около 22 часов 25.04.2017 года, ФИО1 подошел к ранее ему незнакомой П.Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, не имея на то ни реального, ни предполагаемого права, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто, вырвал с правой руки последней полимерный пакет черного цвета, не представляющий для потерпевшей материальной ценности с находящимся внутри пакета ключницей с ключом, не представляющие материальной ценности, бутылкой пива, объемом 1,5 литра, не представляющей материальной ценности, кошельком, не представляющим материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 2700 рублей, принадлежащие П.Н.В., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя Артеменко Э.А., потерпевшей П.Н.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ .
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ , соблюдены.
Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает четырех лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
У государственного обвинителя Артеменко Э.А., потерпевшей П.Н.В. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ , так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, .... суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ , к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, .....
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ .
Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который, несмотря на то обстоятельство, что ранее судим, вместе с тем, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и предыдущему месту отбывания наказания характеризуется также с положительной стороны, в настоящее время подсудимый официально трудоустроен, учитывая тяжесть совершенного преступления, тот факт, что ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, принимая во внимание мнение, потерпевшей, просившей строго не наказывать ФИО1, поскольку она в настоящее время проживает с подсудимым без регистрации брака, ...., суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы за совершенное преступление не на длительный срок, по правилам назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным ст. 62 ч.5 УК РФ - не более двух третей максимального срока лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , с возложением на условно-осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку приходит к выводу о том, что такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.
В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, причины совершения преступления и обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ , обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, который холост, имеет малолетнего ребенка, .... года рождения, который проживает отдельно со своей трудоспособной матерью, имеет постоянное место жительства и официальное место работы, в настоящее время проживает с потерпевший П.Н.В. без регистрации брака, ...., то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.
Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ, суд считает: ключницу и кошелек, находящиеся на хранении у потерпевшей П.Н.В., - оставить в ее распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока два года шесть месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.
Меру процессуального принуждения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ключницу и кошелек, находящиеся на хранении у потерпевшей П.Н.В., - оставить в ее распоряжении по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Суд: Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Лобач Олег Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-572/2017 Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № 1-572/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ