Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Ростехнадзора от 25.05.2017 № 5.2-1120пл-Пс/0143-2017 генеральный директор ОАО «КМПЗ «Дейма» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с актом должностного лица, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, направил защитника ФИО6, которая доводы жалобы поддержала, пояснила, что первая плановая оценка технического состояния газопровода проводится через 30 лет, а полиэтиленовых и стальных надземных газопроводов – через 40 лет. Объект введен в эксплуатацию 23.04.2009, следовательно, согласно ГОСТ Р 54983-2012, не требовалось положительного заключения экспертизы. Однако, в настоящее время обществом заключен договор на проведение экспертизы. Остальные нарушения, указанные в постановлении, уже устранены. Просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в настоящее время ОАО «КМПЗ «Дейма» испытывает финансовые сложности, а заработная плата директора составляет 27000 рублей.
Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ), п. 7 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.
Установлено, что за ОАО «КМПЗ «Дейма» в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирована сеть газопотребления, 3 класс опасности, введенный в эксплуатацию 05.08.2009.
По результатам проверки, проведенной Центральным управлением Ростехнадзора, установлено, что отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности газопровода среднего давления к зданию котельной ОАО «КМПЗ «Дейма», внесенное в реестр положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке его эксплуатации. Также штат не укомплектован в соответствии с Положением о газовой службе, не осуществляется контроль за работой химводоочистки и водно-химическим режимом паровых котлов; нет документа, подтверждающего отсутствие у лиц, допущенных к работе на опасном производственном объекте, медицинских противопоказаний.
Таким образом, генеральным директором ОАО «КМПЗ «Дейма», являющимся ответственным должностным лицом в данной сфере, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, т.е. нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Вина ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, среди которых имеются: протокол об административном правонарушении № 5.2-1120пл-Пс/0143-2017 от 19.05.2017, акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 8.2-к-0271-првн-А/0019-2017 от 19.05.2017.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приведенные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Доводы защитника ФИО6 о том, что первая плановая оценка технического состояния газопровода проводится через 30 лет, а полиэтиленовых и стальных надземных газопроводов – через 40 лет, а поскольку объект введен в эксплуатацию 23.04.2009, следовательно, согласно ГОСТ Р 54983-2012, не требовалось положительного заключения экспертизы, не влияют на квалификацию действий ФИО1 по следующим основаниям.
Как видно из представленной копии части проектной документации модульной котельной КМПЗ «Дейма» по ул. Заводской в г. Полесске, в ней не содержится требуемых вышеприведенными положениями закона сведений о сроке эксплуатации объекта. Представленный суду ГОСТ Р 54983-2012, согласно п. 6.2.11 которого, первая плановая оценка технического состояния газопровода проводится через 30 лет, а полиэтиленовых и стальных надземных газопроводов – через 40 лет, не подтверждает безопасность производственного объекта.
Требования закона о необходимости проведения экспертизы опасного производственного объекта являются императивными, не допускают отступлений от норм в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, сомнения не вызывает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Суд критически относится к доводам защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям Статьей 2.9 . КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения не предусматривает обязательного наступления последствий от допущенных нарушений. Как видно из диспозиции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, само по себе нарушение требований правил промышленной безопасности влечет административную ответственность.
Устранение выявленных контролирующим органом нарушений является обязанностью должностного лица, а не его правом, в связи с чем предпринятые ФИО1 меры также не могут влиять как на квалификацию его действий, так и на определение малозначительности правонарушения.
Исходя из того, что должностным лицом Ростехнадзора назначено минимально возможное наказание виновному лицу, основания для его снижения у суда не имеется.
Кроме того, тяжелое финансовое положение юридического лица не влияет на платежеспособность должностного лица.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Ростехнадзора по указанному делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,-
в удовлетворении жалобы генерального директора ОАО «КМПЗ Дейма» ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Ростехнадзора от 25.05.2017 № 5.2-1120пл-Пс/0143-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Мотивированное решение составлено 22 июля 2017 года.
Судья подпись А.А. Старикова Суд: Полесский районный суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Старикова А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-24/2017 Решение от 22 августа 2017 г. по делу № 12-24/2017 Решение от 18 июля 2017 г. по делу № 12-24/2017 Решение от 18 июля 2017 г. по делу № 12-24/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017 Решение от 1 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017 Решение от 26 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017 Решение от 8 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017 Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-24/2017 Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-24/2017 Решение от 25 января 2017 г. по делу № 12-24/2017 Решение от 22 января 2017 г. по делу № 12-24/2017 Решение от 11 января 2017 г. по делу № 12-24/2017 Показать все документы по этому делу