Апелляционное постановление № 22-3824/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-3824/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Щербаков С.А. материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 19 июля 2017 <адрес>вой суд в составе : председательствующего судьи ФИО1, при секретаре ФИО3, с участием ФИО5В., прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г А.В. на постановление Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания ФИО5В, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
Приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г А В осужден по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1, с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда наказание ФИО6 по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) снижено до 6 лет, по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО5В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с фактическим отбытием предусмотренного срока наказания, назначенного приговором суда.
Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО5В. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5В. считает постановление суда необоснованным. Считает, что имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
При рассмотрении ходатайства ФИО5В. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ учтены поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а так же мнение представителя администрации и помощника прокурора..
В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.
Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие ФИО5В., а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обоснованно был принят во внимание факт, что осужденный заработал имеющиеся у него 2 поощрения лишь, когда уже наступил срок, когда возможна замена более мягкий вид наказания, а так же что у Г А.В. за время отбывания наказания не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5В. – без удовлетворения.
Судья ФИО1 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Свечникова Нина Геннадьевна (судья) (подробнее)