Апелляционное постановление № 22-3632/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-3632/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья <адрес>вого суда ФИО2, при секретаре ФИО3 с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4, защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО5, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ………. года.
Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей содержание обжалуемого постановления и доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО5 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден ……… года Ессентукским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере …….. рублей.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа по указанному приговору суда в сумме ……. рублей на 5 лет.
Постановлением Ессентукского городского суда от …………. года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда необоснованным, указал, что им добровольно была уплачена часть штрафа, назначенного судом в сумме ……… рублей ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения судом не дана оценка соблюдению законности судебным приставом-исполнителем норм ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не установлено соблюдение установленных данной статьей сроков возбуждения исполнительного производства, вручение должнику лично постановления о возбуждении исполнительного производства, установление сроков оплаты, а так же сроков направления о замене наказания. При вынесении постановления суд полностью отклонил его доводы и основывался на документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял один из этих доказательств и отверг другие. Просит постановление отменить.
В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Проверив материалы ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.
Все данные о личности осужденного ФИО1 и представленные им сведения были тщательно проверены судом первой инстанции при принятии решения по делу.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исключительных оснований для рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа не усматривается, наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа осужденным не доказано, а кроме того, после обращения в суд судебного пристава-исполнителя о замене наказания на более строгое, обнаружено и арестовано недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание после его оценки. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда.
Таким образом, решение суда об отказе осужденному в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного вида наказания, является мотивированным и основанным на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения дана оценка, как доводам осужденного о невозможности единовременной выплаты штрафа, так и документам, представленным судебным приставом-исполнителем о принятых мерах в рамках исполнительного производства.
Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения в постановлении суда не содержится. Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену принятого судом решения, не усматривается.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части ошибочного указания даты постановления решения суда «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку согласно представленным материалам ходатайство осужденного рассматривалось судом ДД.ММ.ГГГГ и постановление суда вынесено в этот же день.
Внесение указанного изменения не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку имеются другие основания для этого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки на пять лет уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ……….. года, - изменить, в части указания даты вынесения постановления суда и считать постановление суда вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционной постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Шайганова Ф.О. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ