ФИО1 <дата> в дневное время (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом с целью личного материального обогащения, решил совершить кражу чужого имущества из жилого дома, расположенного в д. <адрес>, <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в этот же день <дата> в дневное время (точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), приехав на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак М <дата> к д. <адрес>, которую оставил возле указанной деревни, после чего подошел к <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выставил оконные рамы окна, после чего через окно с целью кражи чужого имущества незаконно проник в указанный жилой дом, принадлежащий ФИО, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО: холодильник марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, аудио-магнитофон марки «<данные изъяты>)» стоимостью <данные изъяты> рублей, подставку для ноутбука (охладитель) марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, утюг электрический стоимостью <данные изъяты> рублей, реноватор стоимостью <данные изъяты> рублей, бутылку водки «<данные изъяты> регион» емкостью <данные изъяты> литра стоимостью <данные изъяты> рублей, икону «<данные изъяты>» не представляющую материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитник Сизова Л.Ю. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Потерпевшая ФИО, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, размер и вид наказания оставила на усмотрение суда, пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимым.
Представитель государственного обвинения Крюков А.Ф. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Так как подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, участники процесса не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, которое совершил ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, судом ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного рассмотрения данного уголовного дела было удовлетворено.
Обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1, обоснованно, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной ФИО1 от 19.05.2017 г. (л.д. 18), активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 129-130), возмещение вреда потерпевшему путем возврата похищенного.
У суда не имеется оснований для признания вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 исключительными, в связи с этим, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, в течение последних 12 месяцев к административной ответственности не привлекался.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, данные о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
При этом суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения ему реального наказания, с применением ст. 73 УК РФ , предусматривающую условное осуждение, учитывая, что это будет способствовать его исправлению, и его поведение будет находиться под контролем соответствующих государственных органов, ведающих исполнением наказания, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по делу потерпевшей ФИО не заявлен.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 316 , 317 , УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> (<данные изъяты>) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> (<данные изъяты> год.
На время испытательного срока возложить на условно осуждённого ФИО1 следующие обязанности: - не менять места жительства (места фактического пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться в установленный срок на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки - суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счёт бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Галичский районный суд Костромской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья В.В. Виноградов Суд: Галичский районный суд (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Виноградов В.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ