Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области на основании Распоряжения №5 председателя Слободского районного суда Кировской области от 28 февраля 2017 года) от 08 июня 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено Слободскому межрайонному прокурору для устранения недостатков, в связи с неверным указанием места жительства ФИО2 в обвинительном акте.
В апелляционном представлении и.о. Слободского межрайонного прокурора Е.Д. Шкаредная не согласилась с постановлением мирового судьи, просила его отменить. Указала, что в ходе предварительного расследования уголовного дела верно установлено и указано в обвинительном акте место жительства ФИО2 Подсудимый получил обвинительный акт, в дальнейшем о времени и месте рассмотрения дела извещен по телефону, 28 апреля 2017 года лично получил судебную повестку по указанному в обвинительном акте адресу. ФИО2 в судебное заседание не явился, скрылся от правосудия. На основании ч.3 ст. 253 УПК РФ производство по уголовному делу должно быть приостановлено, ФИО2 - объявлен в розыск. В нарушение указанной нормы в постановлении судом указано, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку место жительства обвиняемого указано не верно.
В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Шуклина Т.А. поддержала апелляционное представления по изложенным в нем обстоятельствам. Дополнила, что 18 июня 2017 года Первомайским районным судом г. Кирова в связи с обвинением ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Место нахождения ФИО2 установлено – <...>, СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке подсудимый ФИО2 и его защитник Блинов В.Ф., а так же потерпевшая ФИО3 согласны с представлением прокурора об отмене постановления мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области. Кроме того ФИО2 в судебном заседании пояснил, что жил по адресу указанном в обвинительном акте, о судебном заседании знал, был надлежащим образом извещен, однако умышленно не являлся для рассмотрения дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Возвращая дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ , мировым судьей указано, что ФИО2 в судебные заседания 11 мая 2017 года, 19 мая 2017 года, 23 мая 2017 года и 08 июня 2017 года не явился. По адресу, указанному в обвинительном акте, ФИО2 не проживает, местонахождение подсудимого не установлено. То есть в обвинительном акте место жительства ФИО2 указано неверно.
Между тем, согласно представленным материалам уголовного дела, подсудимый ФИО2 получил обвинительный акт 26 апреля 2017 года. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 извещен по телефону, 28 апреля 2017 года лично получил судебную повестку по указанному в обвинительном акте адресу. Подсудимый ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 11 мая 2017 года, не явился. В связи с этим уголовное дело откладывалось на 15 мая 2017 года, 19 мая 2017 года, 23 мая 2017 года и 08 июня 2017 года. Место нахождения ФИО2 установить не удалось, так как он скрылся от правосудия.
Кроме того, в настоящее время место нахождения ФИО2 установлено в СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области. На основании постановления Первомайского районного суда г.Кирова от 18 июня 2017 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать, как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного акта с нарушением требований ст. 225 УПК РФ .
С учетом изложенного, постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 08 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , возвращено Слободскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ , - отменить; дело направить мировому судье судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Председательствующий Т.В.Воробьева Суд: Слободской районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Воробьева Т.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-25/2017 Апелляционное постановление от 31 июля 2017 г. по делу № 10-25/2017 Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № 10-25/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ