ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. **.**.**, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, Иное лицо (уголовное дело в отношении которого приостановлено до его розыска на основании постановления Железногорского городского суда Курской области от 29.05.2017г), находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым ФИО1, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, зашли в подъезд № *** *** г.Железногорска Курской области с целью обнаружения и сбора в данном подъезде выброшенных жильцами стройматериалов для их последующего использования при ремонте квартиры Иного лица. Зайдя в данный подъезд, Иное лицо и ФИО1 поднялись на площадку 2-го этажа, где имеется кладовая, используемая жильцами квартир, расположенных на данном этаже, для хранения различного имущества. Подойдя к входной металлической двери данной кладовой, которая была заперта на накладной замок, Иное лицо и ФИО1 через зарешёченный проём над указанной дверью увидели упаковочные коробки с электроинструментами, принадлежащими жильцу *** данного дома ФИО9, лежавшие на верхней полке стеллажа, установленного внутри кладовой. В этот момент Иное лицо, преследуя корыстную цель, предложил ФИО1 проверить содержимое вышеуказанных упаковочных коробок и в случае обнаружения внутри них электроинструментов, совместно совершить их тайное хищение, чтобы впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, на что ФИО1, преследуя корыстную цель, согласился, вступив таким образом в преступный сговор. Действуя согласно достигнутой договорённости, Иное лицо встал ФИО1 на плечи, просунул руки через прутья решётки и, проверив содержимое вышеуказанных упаковочных коробок, обнаружил хранившиеся в них электроинструменты, которые Иное лицо и ФИО1 решили тайно похитить.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Иное лицо и ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, и, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Иное лицо, стоя на плечах у ФИО1, просунув руки через прутья решётки, достал из упаковочных коробок и вытащил через решётку из кладовой, являющейся иным хранилищем, принадлежащие ФИО9 дрель электрическую «Калибр ДЭ-580ЕРУ», стоимостью 1300 рублей, и машину шлифовальную угловую «Калибр МШУ-115/700», стоимостью 900 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 2200 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО9 имущественный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления полностью признал и в судебном заседании показал, что в первой половине ноября 2016 года он со своей семьей проживал в квартире у своего знакомого ФИО2; в одну из ночей после употребления спиртного они с ФИО2 оказались в пером подъезде *** г.Железногорска в поисках выброшенных жильцами строительных материалов; на лестничной площадке второго этажа этого подъезда они увидели кладовку, дверь в которую наверху была с решеткой, и через нее были видны упаковочные коробки от строительных инструментов. ФИО2 предложил ему проверить эти коробки на наличие в них инструмента, чтобы впоследствии инструмент похитить и продать. Он на предложение ФИО2 согласился; они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего он присел на корточки, а ФИО2 залез к нему на плечи и сквозь решетку вытащил из кладовки коробку со шлифовальной машинкой и передал ему. Затем ФИО2 таким же образом вытащил из кладовки дрель, после чего, спрятав электроинструменты за пазуху, они пошли с ними к ФИО2 домой. Через несколько дней ФИО2 сказал ему, что разместил на сайте avito объявления о продаже похищенного электроинструмента, и что по объявлению уже позвонили люди. **.**.** утром, когда он был дома у ФИО2, к нему под видом покупателей электроинструмента пришли сотрудники полиции, после чего они похищенный инструмент выдали, и он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.
Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО9 в судебном заседании показал, что у него в пользовании находится кладовое помещение, расположенное на лестничной площадке второго этажа первого подъезда *** г. Железногорска Курской области, рядом с его квартирой. В данной кладовой он хранит принадлежащие ему вещи – консервацию, электроинструмент. Дверь кладовой металлическая с накладным замком; вверху над дверью имеется металлическая решетка, через которую можно просунуть руку и достать что-либо из кладовой с верхних полок. В середине ноября 2016 года, точной даты он не помнит, он открыл кладовую и заметил, что на верхней полке отсутствуют его дрель и машина шлифовальная угловая. Дрель марки «Калибр ДЭ-580ЕРУ» находилась на верхней полке в картонной упаковочной коробке, где были также документы на нее. Коробку он обнаружил на полу кладовой вместе с инструкцией. ФИО4 шлифовальная «Калибр МШУ-115/700» также находилась в своей упаковочной картонной коробке на верхней полке. У него сохранился на нее гарантийный талон, который он нашел после выдачи сотрудникам полиции коробки от дрели. И дрель, и шлифмашинка были исправны, в хорошем состоянии. Высота до решетки примерно 2 метра, поэтому если к двери кладовой что-то подставить и встать и встать на него, то вполне можно достать до решетки и просунуть руку внутрь, достав при этом с верхних полок коробки, которые на них лежали. Кроме указанной дрели и шлифмашинки из кладовой больше ничего не пропало. Стоимость их он оценивает согласно заключению проведенной товароведческой экспертизы: шлифмашинка - 900 рублей, дрель - 1300 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 2200 рублей, который в настоящее время возмещен посредством возврата ему похищенного имущества. Претензий к подсудимому не имеет.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, не явившейся в судебное заседание, следует, что с 2012 года она замужем за ФИО1, у них двое маленьких детей, за которыми она осуществляет уход, а деньги для семьи зарабатывает муж. Осенью 2016 года они с детьми и мужем жили у их знакомого ФИО2 по адресу: г.Железногорск, ***. В начале декабря 2016 года в квартиру к ФИО2 пришли ранее незнакомые ей люди, которые оказались сотрудниками полиции, в связи с чем ей стало известно, что ФИО2 и ее муж дали объявление через Интернет о продаже похищенного ими ранее электроинструмента, который они хранили в квартире. Обстоятельства произошедшего хищения ими электроинструмента она не знает.
Показания потерпевшего и свидетеля удостоверяются следующими доказательствами: - заявлением ФИО9, от **.**.**, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило из кладовой, расположенной на 2 этаже подъезда № *** *** г.Железногорска Курской области его имущество: дрель электрическую и машину шлифовальную угловую. (л.д.11); - протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому в помещении кабинета 215 МО МВД России «Железногорский» участвующий в осмотре потерпевший ФИО9 выдал упаковочную коробку от похищенной дрели электрической «Калибр ДЭ-580ЕРУ», пластиковую ручку, ограничитель глубины и руководство по эксплуатации. (л.д.15-18); - протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому в помещении кабинета 215 МО МВД России «Железногорский» участвующие в осмотре лица – ФИО2 и ФИО1 пояснили, что они совершили хищение дрели «Калибр ДЭ-580ЕРУ» и машины шлифовальной угловой «Калибр МШУ-115/700» из кладового помещения *** г.Железногорска Курской области, после чего выдали указанные дрель «Калибр ДЭ-580ЕРУ» и машину шлифовальную угловую «Калибр МШУ-115/700». (л.д.25-27); - протоколами осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которым осмотрено помещение лестничной площадки первого подъезда *** г.Железногорска Курской области. В ходе осмотра, участвующие в осмотре лица – ФИО1 и ФИО2 указали на подъезд дома, в котором они совместно совершили хищение электроинструмента, а также указали на металлическую решетку кладового помещения, через которую он совместно совершил хищение электроинструмента. (л.д.-28-30, 31-33); - заключением эксперта №Т-157/16 от **.**.** (товароведческая судебная экспертиза), согласно которому при условии исправного технического состояния по состоянию на ноябрь 2016 года стоимость представленных на исследование: 1.Дрели электрической «Калибр ДЭ-580 ЕРУ» составила 1300 рублей. 2. Машины шлифовальной угловой «Калибр МШУ-115/700» -900 рублей. (л.д.-60-63); - протоколом явки с повинной ФИО1 от **.**.**, согласно которому он добровольно, собственноручно, без применения к нему физического и психологического воздействия, сообщил о совершенном им преступлении: в ноябре 2016 г. он совместно с ФИО2 совершил хищение электроинструмента из кладовой *** г. Железногорска Курской области. (л.д.-22); - протоколом явки с повинной ФИО2 от **.**.**, согласно которому он добровольно, собственноручно, без применения к нему физического и психологического воздействия, сообщил о совершенном им в ноябре 2016 г. совместно с ФИО1 хищении электроинструмента из кладовой *** г. Железногорска Курской области. (л.д.19); - протоколом осмотра предметов от 19.12.2016г, согласно которому были осмотрены дрель электрическая «Калибр ДЭ-580 ЕРУ», машина шлифовальная угловая «Калибр МШУ-115/700», упаковочная коробка от дрели, пластиковая рукоять, ограничитель глубины и инструкция по эксплуатации от дрели. (л.д.-48-52). Указанные предметы постановлением от 19.12.2016г признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ФИО9 (л.д.-54-55).
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, находясь совместно с Иным лицом на втором этаже первого подъезда одного из домов г.Железногорска, подошли к запертой на ключ кладовке, которую жильцы дома использовали для хранения принадлежащего им имущества, и обнаружив через решетку над дверью лежащий на верхней полке электроинструмент, договорились совместно, из корыстных побуждений, совершить его тайное хищение, и данный умысел реализовали: Иное лицо встал на плечи ФИО1, просунул руку через прутья решетки в помещение кладовой, вытащил через решетку электродрель и шлифмашику, после чего с похищенным имуществом они с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб.
При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 13.02.2017г ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния страдал, так и в настоящее время страдает иным болезненным состоянием психики в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный характер, он был способен в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.- 160-166).
При определении вида и размера и наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства по делу.
Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.
ФИО1 ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает то, что он имеет двоих малолетних детей 2013 и 2015 гг рождения (л.д.-151,152), полностью признает себя виновным в совершении преступления, раскаивается в содеянном, явился с повинной (л.д.22), причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен посредством возвращения похищенного имущества. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд учитывает условия его жизни воспитания (сирота, воспитывался в интернате) и состоянии его психического здоровья.
В то же время в отношении ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.
В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ; и отсутствуют основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания. В виду того, что по делу наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные ст. 61 УК РФ , суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, т.е. менее одной третьей части наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который алкоголизмом не страдает, суд полагает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим ему наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие у него основной работы, суд считает наиболее целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, тем более, что к назначенному ему наказанию в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка судебного района *** и *** Курской области от 09.02.2017г он приступил и частично его отбыл. Оснований, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 ч.4 УК РФ не установлено.
Учитывая, что данное преступление совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка судебного района *** и *** Курской области от 09.02.2017г, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Кроме того, в силу ст. 72 ч.3 УК РФ в срок наказания засчитывается время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
По совокупности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд в силу ст. 69 ч.2 УК РФ полагает возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: дрель электрическую «Калибр ДЭ-580 ЕРУ», машину шлифовальную угловую «Калибр МШУ-115/700», упаковочную коробку от дрели, пластиковую рукоять, ограничитель глубины и инструкцию по эксплуатации от дрели – суд полагает необходимым оставить потерпевшему ФИО9 На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка судебного района *** и *** от 09.02.2017г, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 480 часов обязательных работ.
Засчитать ФИО1 в срок наказания наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка судебного района *** и *** от 09.02.2017г (76 часов обязательных работ), а также время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 02.07.2017г по 19.07.2017г (18 дней), что в силу ст. 72 ч.3 УК РФ соответствует 144 часам обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: дрель электрическую «Калибр ДЭ-580 ЕРУ», машину шлифовальную угловую «Калибр МШУ-115/700», упаковочную коробку от дрели, пластиковую рукоять, ограничитель глубины и инструкцию по эксплуатации от дрели – оставить потерпевшему ФИО9 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А.Кононова Суд: Железногорский городской суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Кононова Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-85/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ