Апелляционное постановление № 22К-1072/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22К-1072/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело № 22к-1072/2017 Судья Тишкова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 июля 2017 года г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С. при ведении протокола секретарём Барановым А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2017 года, которым ФИО1, <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 , п. «б» ч.3 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 сентября 2017 года включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
08.03.2017 должностным лицом отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11701540001032173 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , по факту обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства массой 2,63 г, в крупном размере В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела: - № 11701540001032224, возбужденное 30.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , по факту незаконного сбыта наркотического средства массой 0,33 г, в крупном размере; - №11701540001032344, возбужденное 19.05.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ , по факту незаконного сбыта наркотического средства массой 0, 08 г. 08.03.2017 ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 - 92 УПК РФ . 09.03.2017 судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен до до 4 месяцев, то есть до 07.07.2017. 13.03.2017 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ . 21.06.2017 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 , п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ . 30.06.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 08 августа 2017 года.
Старший следователь СО по Советскому району СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 06.09.2017 включительно. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по 3 эпизодам уголовного дела продолжается проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всего круга лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства, а также источника его поступления к ФИО1 Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении 2 эпизодов умышленного особо тяжкого преступления, а также в совершении умышленного тяжкого преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих значительную общественную опасность, Возможная причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений, подтверждается материалами уголовного дела.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает вывод суда о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста противоречащим требованиям ст. 97 , ст. 99 ст. 108 УПК РФ . Полагает, что в материалах дела отсутствуют реальные объективные сведения о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен в ООО «<...>», имеет высшее образование, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации и постоянное место жительство на территории <адрес>. Обращает внимание на то, что ФИО1 признает вину в совершении инкриминируемых деяний и активно помогает органам следствия в раскрытии и расследовании как инкриминируемых ему деяний, так и иных преступлений; им было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; на момент рассмотрения материала оперативными сотрудниками было написано ходатайство о применении к ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Считает вывод суда о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, несостоятельным и противоречащим требованиям ст. 107 УПК РФ . Ссылается на то, что в постановление не приведено конституционно оправданных целей в обоснование принятого решения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч.1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ . Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении мотивированы.
Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Предположение о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, основано на показаниях самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколах проверки показаний на месте, протоколе изъятия и иных следственных действий, заключениях экспертов, документально зафиксированных сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности и других сведениях, содержащихся в материале. Вопрос о доказанности обвинения и подозрения лица в силу закона не подлежит рассмотрению судом на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Установлено, что по данному уголовному делу необходимо выполнить запланированные следственные и процессуальные действия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей.
Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест.
Вопреки доводам жалобы, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Суд также принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений и одно тяжкого преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и представляющих высокую степень общественной опасности, а также учел все данные о личности ФИО1 и обстоятельства по материалу, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Таким образом, суд обосновано пришёл к выводу о том, что сохраняется вероятность того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, вопреки доводам жалобы защитника, правомерно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Заключение ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, признание вину в совершении инкриминируемых деяний и помощь органам следствия, ходатайство оперативных сотрудников о применении к ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу, не являются сами по себе безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.
Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Зуенко Ольга Святославовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ