Апелляционное постановление № 22К-4000/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22К-4000/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья ФИО14 Дело № 22-№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 19 июля 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего- судьи Устименко С.М., при секретаре Кирсановой А.А., с участием: прокурора Синицыной М.Ю., подозреваемого ФИО15 и его защитника- адвоката ФИО16 действующей на основании удостоверения № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО17. и ФИО18 в защиту подозреваемого ФИО19 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО20, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданину РФ, холостому, не судимому, зарегистрированному по адресу: п. <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление подозреваемого ФИО21. и адвоката ФИО22 поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде залога, либо домашнего ареста; мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменении, а апелляционные жалобы- без удовлетворения; апелляционный суд
оспариваемое судебное решение вынесено по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по г. <адрес> ФИО23 направленному в суд с согласия руководителя следственного органа – врио начальника указанного отдела ФИО24., по находящему в производстве уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме .... с банковских счетов ФИО25. в период с <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, обналиченных в сумме ... руб. в банкомате ... расположенном в г. <адрес> ФИО26 как подозреваемый в совершении данного преступления, задержан в соответствии со ст.ст. 91 , 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, рассмотрев инициируемый органами расследования вопрос в порядке ст. 108 УПК РФ с участием подозреваемого ФИО27 и в его защиту адвоката ФИО28 а также прокурора ФИО29 и следователя ФИО30 согласился с доводам стороны обвинения и своим постановлением избрал подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Не согласившись с постановлением суда, адвокаты ФИО31. и ФИО32 в защиту интересов подозреваемого ФИО33. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены.
При этом адвокат ФИО34 в подтверждение доводов о вынесении постановления суда с нарушением уголовно-процессуального законодательства указал на отсутствие фактических обстоятельств для принятия такого решения, не соответствие доказательств требованиям УПК РФ, задержание ФИО35 без законных на то оснований, что влечет за собой незаконность последующего заключения его под стражу.
Адвокат ФИО36 в обоснование доводов о незаконности и необоснованности постановления суда указала на безосновательный вывод о том, что ФИО37. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть следы совершения преступления, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей; фактических обстоятельств к этому не приведено; утверждает, что ФИО38. не может угрожать свидетелям, намерений таких нет, уничтожить доказательства также не может, т.к. они уже изъяты следствием. Заявляет о не предоставлении следствием доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о виновности ФИО39 в инкриминируемом ему деянии, а одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для ареста; считает, что избранная мера пресечения незаконна и излишне суровая; при этом приводить данные о наличии постоянного места жительства у ФИО40 в <адрес>, собственник этой квартиры – его мать ФИО41 которая не возражает на применение домашнего ареста; в <адрес> он проживал временно со своей подругой; кроме того, родственники (ФИО42 готова внести денежный залог в сумме ... в связи с чем полагает возможным избрание иной меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.
Возражения на апелляционные жалобы стороной обвинения не принесены.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из постановления суда, решение об избрании ФИО43 подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ , меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о возможном сокрытии его от органов предварительного следствия и суда, следов совершения преступления путем их уничтожения или сокрытия, что может оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, что прямо предусмотрено ст. 97 УПК РФ как основания для избрания меры пресечения, а фактические обстоятельства к таким выводам сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вопреки утверждению защиты, предоставленное следователем по материалам уголовного дела в достаточной степени свидетельствует об обоснованности подозрения ФИО44. в указанном преступлении, отнесенном к категории тяжких, с санкцией до 6 лет лишения свободы, а ссылки на не исследованность материалов в судебном заседании в силу их не читаемости безосновательны, поскольку, согласно данным протокола судебного заседания, имеющиеся в деле документы исследованы, каких-либо заявлений, либо замечаний относительно их качества сторонами не подано.
Указание в п. 13 протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ года, что лицо (ФИО45 застигнуто после совершения преступления в качестве основания, мотива и других обстоятельств к задержанию, не влечет незаконность этого процессуального действия как такового, поскольку существенных нарушений при задержании лица в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ не допущено.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда о невозможности избрания ФИО46 более мягкой меры пресечения, в том числе заявленного стороной защиты залога, либо домашнего ареста, учитывая все обстоятельства, связанные с расследованием по данному уголовному делу, а также данные о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, фактически проживающего без регистрации в <адрес> Доводы стороны защиты с представлением соответствующих документов к избранию домашнего ареста по месту регистрации в <адрес> не влекут отмену постановления суда, поскольку не являются достаточными к изменению меры пресечения на не связанную с содержанием лица под стражей.
Препятствий в применении избранной судом меры пресечения, в том числе связанных с состоянием здоровья ФИО47 не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на обвинение в совершении умышленного преступления, поскольку на тот момент ФИО48 являлся подозреваемым, и эта ошибка носит очевидно технический характер и не влияет на существо принятого решения в отношении подозреваемого.
Кроме того, срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит ограничению сроком предварительного расследования, определяемого, в силу положений ч.1 ст. 162 УПК РФ , 02 месяцами со дня возбуждения уголовного дела, т.к. в материале нет данных к его продлению, а исполнение меры пресечения по истечение срока расследования недопустимо.
Принимая во внимание данные о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года и порядок исчисления срока в соответствии со ст. 128 УПК РФ , срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу следует считать по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
В остальной части постановление суда оставляется без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов, с учетом вносимых изменений, удовлетворяются частично.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда по иным основаниям, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , апелляционный суд
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО49 изменить.
Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на обвинение в совершении умышленного преступления, вместо чего указать на подозрение в умышленном преступлении.
Срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО50 ограничить сроком предварительного расследования и считать избранным по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО51. и ФИО52 в защиту подозреваемого ФИО53 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко Справка: подозреваемый ФИО54 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Устименко Светлана Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ