Апелляционное постановление № 22-4011/2017 22К-4011/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-4011/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Маркеев Ю.А. Дело № 22-4011/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 19 июля 2017 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю. при секретаре Кирсановой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... ... продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения изменить на иную не связанную с заключением под стражу, возражения прокурора ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Лесозаводский районный суд Приморского края - 28 апреля 2017 года.
В ходе предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе подсудимый просит меру пресечения изменить.
Полагает судом не учтено, что обвинение строится только на доказательствах и показаниях свидетелей, которые не соответствуют ст. 73 , ст. 75 и ст. 14 УПК РФ .
Не согласен с тем, что продлевая срок содержания под стражей, суд принял во внимание его социальный статус, а отрицательная характеристика ничем не подтверждается.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, поскольку решение принято с учетом всех обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ , если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев в отношении ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не выходит за рамки установленного шестимесячного срока, со дня поступления уголовного дела в суд.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеет не снятую и не погашенную судимость за аналогичное преступление.
Кроме того, при принятии решения судом учтены данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в его адрес неоднократно поступали жалобы об антиобщественном поведении в быту.
Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы подсудимого о недостоверности сведений изложенных в характеристике, поскольку ФИО1 не предоставлены доказательства, опровергающие сведения, изложенные в данной характеристике.
С учетом вышеизложенного у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на свидетелей.
Выводы, суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания подсудимого под стражей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, сведений о его личности в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора с суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вопросы о доказанности вины, допустимости доказательств, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины, а также давать оценку имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, все доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ , не ущемляют права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ , принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений.
Существенных нарушений норм УПК РФ влекущих отмену или изменения постановления, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ; 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 мая 2017 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1,48.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО6 Справка: ФИО1 содержится в <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Хромина Наталья Юрьевна (судья) (подробнее)