Апелляционное постановление № 22К-3996/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22К-3996/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья ФИО10 Дело № 22-№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 19 июля 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего- судьи Устименко С.М., при секретаре Кирсановой А.А., с участием: прокурора Медовщиковой М.С., обвиняемого ФИО11 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника- адвоката ФИО12., действующего на основании удостоверения № № и ордера № № от 19 июля 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в защиту обвиняемого ФИО14 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО15, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес>, гражданину РФ, холостому, работающему рабочим в ... зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <адрес> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО16 и адвоката ФИО17 поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Медовщиковой М.С. об отсутствий оснований для отмены, либо изменения постановления суда оставить без изменения; апелляционный суд
оспариваемое постановление вынесено по постановлению следователя, направленного в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходе досудебного производства по уголовному делу №№ возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО18 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО19.
ФИО20 как подозреваемый в совершении данного преступления, задержан в соответствии со ст.ст. 91 , 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд первой инстанции, рассмотрев инициируемый органами расследования вопрос в порядке ст. 108 УПК РФ с участием обвиняемого ФИО21 и в его защиту адвоката ФИО22 а также прокурора ФИО23. и следователя ФИО24 согласился с доводам стороны обвинения и своим постановлением избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО25 в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, избрав в отношении ФИО26. меру пресечения в виде домашнего ареста; в обоснование чего ссылается на наличие у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>; в розыске он не находился и сам явился в правоохранительные органы, юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по делу проведены все необходимые следственные действия, направленные на отыскание и приобщение к материалам дела вещественных и иных доказательств, в связи с чем он не сможет воспрепятствовать предварительному следствию. Кроме того, заявляет о грубом нарушении норм УПК РФ при задержании подозреваемого, обращая внимание на указанное в протоколе задержания время; оспаривая основание- «потерпевший и очевидцы преступления показали на ФИО27 как лицо, совершившее преступление», ссылается на не проведение опознания, т.к. ранее знакомы не были. Считает, что доводы защиты к применению домашнего ареста, в подтверждение чего на обозрение суда представлялось свидетельство о праве собственности на квартиру, не нашли отражение в судебном решении, указаны лишь доводы следователя и прокурора; доводы защиты отвергнуты не мотивировано, не указана причина и почему невозможно избрать домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу стороной обвинения не принесены.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает постановление суда не подлежащем отмене, либо изменению, исходя из следующего.
Как видно из постановления суда, решение об избрании ФИО28 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о возможном сокрытии его от органов предварительного следствия и суда, оказании давления на потерпевшего и свидетелей или иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, что прямо предусмотрено ст. 97 УПК РФ как основания для избрания меры пресечения, а фактические обстоятельства к таким выводам сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Судом первой инстанции надлежаще проверены материалы дела и обоснованно сделан вывод о наличии достаточных сведений о причастности ФИО29. к указанному преступлению, отнесенному к категории тяжких, с санкцией до 10 лет лишения свободы, а ссылки стороны защиты на совершение инкриминируемых действий при защите от нападения со стороны потерпевшего не влекут отмену судебного решения по вопросу избрания меры пресечения, т.к. затрагивают вопросы квалификации и предмета доказывания по уголовному делу, что выходит за пределы рассмотрения настоящего материала.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, грубых нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ года не установлено, а оспариваемое стороной защиты основание задержания- потерпевший и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, со ссылкой на то, что эти лица ранее не были знакомы, а опознание не проведено, не влечет признание названного процессуального действия незаконным, т.к. сам ФИО31 не отрицает фактические обстоятельства своего нахождения в установленном месте совершения преступления. Указанное в протоколе задержания время его составления -...., совпадающее с моментом задержания, также не свидетельствует о незаконности задержания как такового.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда о невозможности избрания ФИО32 более мягкой меры пресечения, в том числе заявленного стороной защиты домашнего ареста, учитывая все обстоятельства, связанные с расследованием по данному уголовному делу, а также данные о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Приведенные к этому решению мотивы суда первой инстанции убедительны, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, в том числе о наличии у обвиняемого долевой собственности - квартиры по месту проживания, не влекут отмену постановления суда, поскольку не являются достаточными к изменению меры пресечения на не связанную с содержанием лица под стражей.
Препятствий в применении избранной судом меры пресечения, в том числе связанных с состоянием здоровья ФИО33 не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, срок содержания под стражей правомерно исчислен со дня задержания и ограничен 2-хмесячным сроком предварительного следствия.
Таким образом, постановление суда, как отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, оставляется без изменения, а апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , апелляционный суд
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО35 в защиту обвиняемого ФИО36. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко Справка: ФИО37 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Устименко Светлана Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ