Апелляционное постановление № 22-3283/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-3283/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Галаюда С.С. дело № 22-3283/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 19 июля 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю. при секретаре Кирсановой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО4, поданную в защиту осужденного на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... осужден: по ч. 5 ст. 264 УК РФ в редакции Закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ к 5 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию -поселение.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлено признать за потерпевшими (гражданскими истцами) ФИО5, ФИО6, ФИО7, гражданским истцом ...» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск ФИО8 к ... о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей, материального ущерба (затраты на похороны) в размере 52 999 рублей, в пользу её сына ФИО9 морального вреда в размере 1 500 000 рублей, о взыскании с подсудимого ФИО1 затрат за услуги представителя в суде в размере 55 400 рублей, в части возмещения морального вреда удовлетворен частично.
Взыскано ... пользу ФИО8 возмещение морального вреда 800 000 рублей, материального ущерба (затрат на похороны) 52 999 рублей, в пользу ФИО9 возмещение морального вреда 800 000 рублей.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО8 затраты за услуги представителя в сумме 55 400 рублей.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение осужденного ФИО1, адвоката ФИО28, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, возражения прокурора ФИО10, полагавшего приговор изменить, смягчить наказание с учетом состояния здоровья осужденного, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд
ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 01 часа на ..., на территории <адрес>.
В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 просит приговор отменить и принять по уголовному делу новое решение.
Ссылается, что приговор является суровым, несправедливым и необоснованным. Полагает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства недостаточно аргументированы и надуманны.
Считает, что в ходе судебного разбирательства был допущен ряд процессуальных нарушений.
Не согласен с качеством и методами проведенной автотехнической экспертизы. О проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ следователь не уведомил ни ФИО1, ни его адвоката, чем нарушил требования ст. ст. 195 - 198 УПК РФ .
Полагает, что следователем безосновательно отклонено ходатайство о проведении комплексной экспертизы независимыми экспертами.
В судебном заседании эксперт пояснил, что проверяя работоспособность тягово-сцепного устройства отпирал и запирал механизм посредством поворота ручки отпирания замка. Указывает, что данные действия эксперт произвести не мог, поскольку открыть замок тягово-сцепного устройства возможно только при заведенном автомобиле, а ключи от машины находились только у него и у владельца автомобиля..
Полагает, что эксперт провел экспертизу не выезжая к месту стоянки автомобиля, поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории ... в <адрес>, а информ ации о проведении экспертизы на территории предприятия и выезда эксперта для проведения экспертизы, не имеется.
Экспертом не предоставлено никаких материалов и фотографий по поводу проведения исследования устройства привода управления тягово-сцепного устройства, как говорил эксперт на других автомобилях с аналогичной конструкцией на постах ГИБДД, что ставит под сомнение его выводы об изменении конструкции автомобиля. Считает, что эксперт не мог осматривать аналогичные автомобили в связи с отсутствием таковых в регионе. Полагает экспертом допускалась вольная трактовка ситуации без производства реальных исследований, без опоры на необходимую техническую документацию по конструкции данного узла или подобных узлов, выводы основаны не на реальных исследованиях, а на предположениях, не учитывалось то, что рычаг находится за защитным подкрылком заводской конструкции и части разрушенного колеса могли воздействовать только на подкрылок, а подкрылок по цепи событий на рычаг, однако не был исследован угол возможного поворота подкрылка вокруг оси собственного крепления и возможность его воздействия. В заключении эксперта отсутствует описание документа, подтверждающего иную изначальную конструкцию со съемным поворотным рычагом.
Указывает, что водитель лишен возможности перед выездом проверить состояние автомобиля, поскольку в ПДД отсутствует описание и алгоритм проверки работоспособности и устройства вышеуказанного механизма.
Свидетель ФИО2 подтвердил, что им в конструкцию был самостоятельно добавлен карабин, с помощью которого связь после сцепления с прицепом разрывалась, что обеспечивало безопасность при движении. Однако, данный вопрос не исследовался в судебных заседаниях.
Считает, что наличие жестко закрепленного рычага не может вызвать опасения в безопасности, поскольку рычаг находится за защитным подкрылком заводского производства и место его расположения уместно и обосновано, какой-либо информации об ином устройстве данного узла не имеется.
В течение длительного периода эксплуатации данного автомобиля нареканий к работе тягово-сцепного устройства не возникало, машина ежегодно проходила техосмотр, замечаний по поводу устройства данного узла не заявлялось специалистами. Механики также выпускали данную машину на линию без нареканий.
Просит применить положения ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит приговор отменить.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Считает, что суд не дал в приговоре никакой оценки следующим обстоятельствам: автомобиль «MAN» эксплуатировался на предприятии с 2006 года, проходил ежегодный технический осмотр,осматривался и допускался к эксплуатации должностными лицами ..., до ФИО1 эксплуатировался многими водителями, у ФИО1 отсутствовали сведения о внесении каких-либо конструктивных изменений в тягово-сцепное устройство, сам он их не вносил. В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления.
Не согласен с тем, что суд первой инстанции, допросил в судебных заседаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также огласил по ходатайству стороны обвинения их показания, данные на предварительном следствии в связи с имевшимися противоречиямия, при этом суд не дал в приговоре оценку тому, какие из показаний положены в основу приговора.
Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключение автотехнической судебной экспертизы как на доказательство виновности ФИО1, поскольку данное экспертное исследование проведено с грубейшими нарушениями.
Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, т.к. не в полной мере учтены все данные о личности ФИО1 Так суд не дал оценку наличию у него тяжелых хронических сердечно-сосудистых заболеваний, что позволяет признать это в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Так выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе: на показаниях потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО24, эксперта ФИО25 Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам осужденного все указанные выше доказательства, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, поскольку они получены с соблюдением требований закона, непротиворечивы, а выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.
На основании вышеуказанных доказательств судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошло в связи с нарушением ФИО1 п. 2.3.1 ПДД РФ, данный пункт закрепляет, что именно водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7.6, и 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не допускается эксплуатация транспортных средств при неисправности тягово-сцепного и опорно-сцепного устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи), а также в случае если в конструкции транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительств Российской Федерации.
В соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ при разрыве заднего левого колеса возможно было самопроизвольное открывание запирающего механизма тягово-сцепного устройства, при ударе по рычагу оторвавшимися частями шины колеса. На исследуемом автомобиле рычаг для отпирания тягово-сцепного устройства несъемный, т.е. закреплен жестко при помощи сварочных работ, что является внесением изменений в конструкцию тягово-сцепного устройства. Данное изменение конструкции не обеспечивает безопасности при движении автопоезда, так как при любом приложении к рычагу постороннего усилия (удар вылетевшим из- под колеса камнем, попадание колеса в выбоину на проезжей части, в колею и т.д.) возможно самопроизвольное открывание запирающего механизма тягово-сцепного устройства.
Эксперт ФИО25 в судебном заседании пояснил, что при осмотре сцепного устройства автомашины, установлено, что там был приварен кусок водопроводной трубы диаметром примерно 20-25 мм, он был приварен к рычагу, ось, которая передает усилие для открытия или закрытия сцепного устройства. Самого рычага не было, была приварена труба, которая не снималась и выполняла работу рычага. Это можно считать изменением в устройстве и расценивать как изменение конструкции. Устройство открывается после приложения необходимого усилия. Для того, чтобы сцепное устройство открылось при движении автомобиля, необходим был какой-то толчок. Видно было, что изменения в конструкцию механизма произведено в «кустарных» условиях, не на производстве, была неаккуратно приварена труба. Рычаг не доставал до поверхности земли 10-15 см, поэтому даже при небольших ямках на дороге механизм мог сразу открыться. Это полное несоответствие требованиям безопасности. Причиной самопроизвольного воздействия на рычаг при данном ДТП остается только разрыв колеса. Рычаг в устройстве должен был быть съёмным, по конструкции происходит зацепление, вал убирается в салон водителя. Производитель сделал данные рычаги съемными для обеспечения безопасности, чтобы не допустить самопроизвольного открытия сцепного устройства на дороге. Был бы съемный рычаг, устройство бы не открылось.
Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ рычаг привода запирающего устройства тягово-сцепного устройства расположен в доступном для осмотра месте, поэтому его состояние может быть оценено визуально.
Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями эксперта ФИО25 согласно которым, сварочные работы на сцепном устройстве визуально было видно, водитель должен был это видеть и не допустить транспортное средство к выезду.
Как следует из показаний ФИО14, ФИО19, ФИО26 до сентября 2011 года ФИО1 работал в ... механиком, то есть он знал об изменениях в конструкции тягово-сцепного устройства, однако не отказался от управления данным транспортным средством.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными все доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что автомобиль «...» эксплуатировался на предприятии с 2006 года, ответственным за его выпуск на рейс являлись должностные лица ... до ФИО1 данный автомобиль эксплуатировался многими водителями, изменения в тягово-сцепное устройство машины осужденный не вносил.
Однако, в данном случае ответственность наступает у лица, управляющего транспортным средством в случае нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Непривлечение иных лиц, допустивших выход данной автомашины с указанными конструктивными изменениями либо внесение данных изменений к ответственности, о чем указывают осужденный и адвокат в жалобах,не влияет на квалификацию и виновность осужденного.
Таким образом, нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть 3 человек.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного оснований сомневаться в достоверности заключения автотехнической экспертизы № э от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Экспертиза проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта являются научно-обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. Научная обоснованность примененных при экспертном исследовании методик сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта судебная коллегия не усматривает. Как следует из заключения эксперта (т.2, л.д.198-199) и показаний данного эксперта в суде первой инстанции, при проведении исследований экспертом на открытой автостоянке была осмотрена автомашина ... гос.регистрационный знак № с прицепом ... гос.регистрационный знак № что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части. При этом в исследовательской части заключения указана последовательность действий эксперта при осмотре автомашины, прицепа и тягово-сцепного устройства.
При проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы эксперты были предоставлены материалы уголовного дела, кроме того, как следует из его пояснений в судебном заседании для сравнения он осматривал аналогичные машины на посту ГИБДД. Проведение исследований в указанном порядке не запрещены нормами действующего законодательства, регламентирующего деятельность экспертов. Кроме того, осужденным в доводах апелляционной жалобы не приведены обоснованные доводы и доказательства, которые могли бы поставить под сомнение соответствие действий эксперта при проведении вышеуказанных экспертиз требованиям закона, а также его выводы.
Все рассуждения осужденного о техническом состоянии его автомобиля, прицепа, а также тягово-сцепного устройства, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное мнение, которое опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, данных в судебном заседании и показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые могли бы повлиять на обоснованность квалификации действий осужденного и установление его виновности в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия находит верной квалификацию действий ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ в редакции Закона РФ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
Оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который характеризуется положительно, в содеянном, несмотря на непризнание вины, раскаивается.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом признано наличие малолетнего ребенка.
Отягчающие обстоятельства судом не установлены.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Как усматривается из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 190-191) ФИО1 установлен диагноз ... Согласно справкам от кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 193,194) у ФИО1 установлен диагноз атеросклеротчиеский кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 стадии 3 степени, риск 4.
Все документы, подтверждающие заболевание ФИО1, приобщены к материалам уголовного дела судом первой инстанции. Между тем, при назначении наказания, данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре суда.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции, считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1 и смягчить назначенное ему наказание, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката.
Данных о том, что в настоящее время ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована. Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе, оснований к применению положений ст. 73 УК РФ не усматривается.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание (с учетом внесенных изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.15 , 389.20 ; 389.28 УПК РФ , апелляционный суд,
Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года, в отношении ФИО1 – изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1 и назначенное ему наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ снизить до четырех лет девяти месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на три года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.Ю. Хромина Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Хромина Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ