Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание более суровое, доводы осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, постановить оправдательный приговор, а также отменить постановление суда по оплате труда адвоката, суд апелляционной инстанции
По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 48 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на обочине автодороги «...» в <адрес> края, по ходу движения транспортных средств в сторону <адрес>, на расстоянии 60 метров от <адрес> в <адрес> края, в ходе ссоры со ФИО10 В.В. на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, имея единый прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 умышленно нанес последнему неустановленным в ходе следствия предметом один удар в область живота, в результате чего умышленно причинил ФИО10 телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
В апелляционном представлении и.о. прокурора города Артема ФИО9 просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу новый приговор, которым признать ФИО2 винновым в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
Не согласна с тем, что суд исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия» и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ .
Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО11, следует, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии агрессии, между потерпевшим и осужденным происходила драка и наиболее активными действиями отличался осужденный, а потерпевший находился в испуганном состоянии, кроме того, у ФИО2 в руках были ножи. Кроме того, факт причинения телесного повреждения потерпевшему именно ножом, подтверждается показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым при совершении преступления он использовал ножи для нанесения потерпевшему удара в область живота. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО10 обнаружено телесное повреждение - проникающая колото- резаная рана передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которое причинено в результате удара колюще-режущим орудием и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека.
Полагает, что отсутствие в предъявленном обвинении указания на конкретные родовые признаки предмета, используемого в качестве оружия, не может служить основанием для квалификации действий подсудимого по менее тяжкому составу преступления.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 просит приговор отменить, как несправедливый и суровый.
Суд первой инстанции не учел, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права, поскольку в отношении потерпевшего было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения его личных вещей, при этом не возбуждено уголовное дело по факту причинения ему со стороны потерпевшего телесных повреждений – порез указательного пальца правой руки. Данные телесные повреждения он получил при попытке задержать потерпевшего после кражи. Факт получения повреждений может подтвердить свидетель ФИО1, которая оказывала ему первую помощь, кроме того его кровь была обнаружена на одежде и на месте происшествия.
Указывает, что просил о вызове в суд для дачи показаний свидетеля ФИО1, но адвокат настоял на оглашении показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, однако считает данные показания не полными.
Ссылается, что свидетель ФИО11 подтвердил его показания, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в крови, что потерпевший крупней и сильнее физически, выше ростом. Он был перепуган, поскольку его разоблачили в краже, у него из кармана ФИО1 забрала похищенный телефон.
По данным биологической экспертизы, при осмотре места происшествия, был изъят смыв бурого вещества похожего на кровь, однако специалистом не выявлены антигены АВН, в связи с чем полагает, что смыв бурого цвета на тампоне не может быть доказательством того, что это кровь принадлежит потерпевшему. На его одежде обнаружена его кровь, поскольку в ходе драки потерпевший неоднократно опрокидывал его на землю и наносил удары по телу, ударил ножом и повредил указательный палец правой руки. Это видела свидетель ФИО1 Полагает, что следователь ввела его и свидетеля ФИО1 в заблуждения, в связи с чем ими даны неверные показания по уголовному делу.
Считает, что в его действиях превышение пределов самообороны, однако поскольку ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 111 УК РФ , то он вынужден был отказаться от рассмотрения дела в особом порядке.
Не отрицает факт драки между ним и потерпевшим, однако он защищался от ФИО10, опасаясь его, поскольку последний неоднократно был судим за особо тяжкие преступления, в том числе против жизни и здоровья, отбывал наказание в исправительных колониях.
В один из моментов после того как ФИО10 еще раз опрокинул его на землю, он выронил нож из правой руки, чем воспользовался потерпевший и, подняв нож с земли, стал наносить ему удары. Тогда он, откинув второй нож, стал сжимать лезвие ножа потерпевшего. ФИО10 пытаясь вырвать нож, нанес ему (ФИО2) повреждение правой руки в районе указательного пальца. Увидел, что к ним подходят парни, ФИО10 расслабил руку, поэтому ему (ФИО2) удалось вырвать у потерпевшего нож и выкинуть вместе со вторым ножом, который он поднял с земли, в траву. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия он указал, куда выкинул ножи, но следователь и адвокат не стали их искать, сославшись на то, что в траве ничего не найти. Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11 В связи с чем, указывает, что в его показаниях неверно указано, что нож он выкинул по пути домой на <адрес>.
Не согласен с выводом суда о том, что свидетель ФИО11 исказил свои показания в судебном заседании, поскольку данный свидетель утверждал, что его первичные показания не соответствуют действительности, поскольку он их подписал не читая, т.к. опаздывал на работу.
Считает, что свидетель ФИО14 сфабриковала показания против него, а показания свидетеля ФИО10 М.В. даны со слов следователя.
Не согласен с тем, что суд не учел его показания в судебном заседании, а также тот факт, что данные показания были подтверждены показаниями других свидетелей.
Согласно характеристике соседей он вел себя спокойно, не привлекался к ответственности, характеризуется положительно.
Полагает, что с учетом поведения потерпевшего и всех обстоятельств дела его действия подлежат переквалификации на ст. 113 УК РФ , то есть причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта.
Ссылается, что ФИО10 вел себя аморально не только по отношению к нему, но и по отношению к врачам, оказывавшим ему медицинскую помощь, т.к. на третий день после операции находился в алкогольном опьянении и ему установлен диагноз хронический алкоголизм.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены для исследования никакие неустановленные предметы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного на приговор государственный обвинитель указал, что версия ФИО2 о наличии в его действиях самообороны опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и заключением эксперта. Свидетели ФИО1, ФИО11 подтвердили, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии агрессии, между потерпевшим и осужденным происходила драка и наиболее активными действиями отличался осужденный, в руках у него были ножи, потерпевший находился в испуганном состоянии. Об умышленном характере причинения телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют локализация ударов - в область расположения жизненно важных органов, а также характер, размеры и направление раневого канала, степень вреда для здоровья человека, выбор орудия преступления, и их количество.
В возражениях на апелляционное представление осужденный указывает, что потерпевший был разоблачен в краже его вещей, поскольку ФИО10 выше его ростом, крупней по телосложению, проявлял к нему агрессию он опасался за свою жизнь в связи с чем он был вынужден защищаться. Он вытащил из кармана ФИО1 два не больших кухонных ножа и стал ими отмахиваться от потерпевшего и возможно нечаянно его задел, но этого не видел и не почувствовал. После того как у ФИО10 были изъяты телефон и ДВД, последний задрал свитер и показал небольшие порезы, но крови не было. Указывает, что не имел умышленного характера причинения тяжкого вреда здоровью. Ссылается, что в ходе следствия не было установлено предмета в качестве оружия преступления.
В апелляционной жалобе на постановление осужденный ФИО2 просит решение о взыскании с него процессуальных издержек отменить, поскольку находится в местах лишения свободы и не имеет на лицевом счету денежных средств, нигде не трудоустроен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене на основании ст. 389.15 п. п.1, 3 УПК РФ, исходя из следующего.
Согласно п.п. 1,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п.п. 2,4 ст. 389.16 УПК РФ , приговор при знается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
При этом под неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. 389.18 ч. 1 п. 2 УПК РФ понимается применение не той статьи и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 48 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на обочине автодороги «...» в <адрес> края, по ходу движения транспортных средств в сторону <адрес>, на расстоянии 60 метров от <адрес> в <адрес> края, в ходе ссоры со ФИО10 на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, имея единый прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, применяя неустановленный в ходе следствия предмет в качестве оружия, умышленно нанес указанным предметом один удар в область живота ФИО10, в результате чего умышленно причинил ФИО10 телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Однако, суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия» и переквалифицировал действия ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом судом в описательно-мотивировочной части приговора отражено, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами), в связи с чем суд полагает, что однозначно определить соответствует ли «неустановленный в ходе следствия предмет», используемый ФИО2 для совершения преступления указанным требованиям, не представляется возможным.
По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, имеет место тогда, когда тяжкий вред здоровью причиняется за счет травматического воздействия такого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на представленной и исследованной одежде: футболке и свитере, принадлежащих ФИО10 обнаружены: на футболке - два сквозных колото-резанных повреждений, приближенных к линейной форме длиной до 14 мм. расположенных спереди; на свитере - три сквозных колото-резанных повреждений, приближенных к линейной форме длиной до 14 мм. расположенных спереди. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, так и другим предметом с аналогичным клинком.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО10 обнаружено телесное повреждение - проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, данное телесное повреждение причинено возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, в результате удара колюще-режущего орудия и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека. Также установлено, что между проникающей колото-резаной раной передней брюшной стенки и наступившей смертью причинно-следственной связи нет.
Как следует, из показаний ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО1, ФИО11 телесные повреждения потерпевшему ФИО10 были причинены ФИО2 ножом.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшему причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которые образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (согласно экспертизе ножом или другим предметом с аналогичным клинком), однако достоверно не установленного следствием, что в результате повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно того, что следствием не установлен предмет, которым ФИО2 причинил потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаной раны, в связи с чем суд лишен возможности однозначно определить возможно ли было потерпевшему причинить данным предметом телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья и соответствует ли он признакам предмета используемого в качестве оружия, являются неверными. Они сделаны без учета всех имеющих существенное значение данных и противоречат установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь, повлекло неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признаёт существенным, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Устранить данное нарушение путём изменения приговора не представляется возможным, поэтому приговор суда подлежит отмене, а доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установление, что преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 48 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на обочине автодороги «...» в <адрес> края, по ходу движения транспортных средств в сторону <адрес>, на расстоянии 60 метров от <адрес> в <адрес> края, в ходе ссоры со ФИО10 В.В. на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, применяя неустановленный в ходе следствия предмет в качестве оружия, умышленно нанес указанным предметом один удар в область живота ФИО10, в результате чего причинил ФИО10 телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
В суде первой инстанции ФИО2 вину в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью не признал, указал о неосторожном характере своих действий, удары ножом ФИО10 не наносил, только демонстрировал их. Драку первым начал ФИО10, он в процессе драки ронял ФИО2 на землю, вел себя агрессивно, был физически более сильным. Предполагает, что причинил потерпевшему телесное повреждение в процессе драки, но не умышленно. Кровотечения у ФИО10 не видел, в области живота у него был небольшой порез.
Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в июне 2016 г. после совместного распития с ФИО1, ФИО10 Владимирои и ФИО13, обнаружил пропажу из дома ДВД-проигрывателя с монитором и сотового телефона. Решив, что данные вещи похитили ФИО10, он совместно с ФИО3 пошли их искать, взяли с собой два кухонных ножа между собой перемотанных скотчем, чтобы напугать ФИО10. Около Церкви, расположенной в районе остановки «...» <адрес> увидели ФИО10, подошли к ним. ФИО2 стал предъявлять претензии ФИО10 по поводу кражи, между ними завязалась драка, в процессе которой он обнаружил у ФИО10 под одеждой ДВД-проигрыватель, похищенный у него. Разозлившись стал демонстрировать ФИО10 ножи, которые они принесли с собой, при этом он разорвал скотч, которым ножи были склеены. Между ним и потерпевшим вновь завязалась обоюдная драка. К ним подбежали сотрудники шиномонтажа и пытались их успокоить. Когда парни держали ФИО10, ФИО3 у него из кармана похищенный сотовый телефон. Разозлившись на ФИО10 еще сильнее, стоя к нему лицом, с силой нанес ему один удар ножом в область живота. После чего ФИО10 продолжал с ним драться, но их разняли работники шиномонтажа. Он с ФИО3, забрав обнаруженный у ФИО10 ДВД-проигрыватель и сотовый телефон пошли домой, ножи по дороге выбросили.
Из показаний ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков в доме ФИО2 он с женой пошел домой. По дороге они остановили попутную машину и стали в нее садиться. К ним подбежал ФИО2 с незнакомым мужчиной, вытащили его из машины, ФИО2 стал ему предъявлять претензии по поводу пропажи у него ДВД проигрывателя и сотового телефона. Он сказал, что ничего не брал, тогда ФИО2 достал из кармана два ножа и ударил его ножами. Первый удар ему удалось отбить, а второй – не успел, удар ножом пришелся ему в область живота слева. От удара он почувствовал боль, присел на сумку. ФИО2 с неизвестным мужчиной убежали, а его доставили в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что после распития спиртных напитков с ФИО2 и супругами ФИО10 у них дома, обнаружила пропажу ДВД проигрывателя и сотового телефона ФИО2. ФИО10 в доме уже не было. Она разбудила ФИО2 и сообщила о пропаже. Они решили, что хищение совершили ФИО10 и решили их найти. Когда вышли из дома, увидела у ФИО2 в руках два ножа перемотанных скотчем, он разорвал скотч. Она забрала у него ножи и положила себе в одежду. Когда они догнали ФИО10 и стали предъявлять претензии по поводу кражи? между ФИО2 и ФИО10 завязалась драка, они стали толкать друг друга. Из-под одежды ФИО10 выпал их ДВД проигрыватель, увидев это ФИО2 стал требовать вернуть телефон. Между ними вновь вспыхнула потасовка. ФИО2 еще сильнее разозлился, забрал у нее из одежды ножи и стал их демонстрировать ФИО10. ФИО2 был очень зол на ФИО10 и находился в агрессивном состоянии. Он подошел очень близко к ФИО10 и стал махать ножами перед потерпевшим. Она не пыталась ФИО2 успокоить, т.к. он был очень агрессивным. В этом время к ним подошли два парня и разняли ФИО2 и ФИО10. Пока парень по имени ФИО4 держал ФИО10, она вытащила у него из кармана сотовый телефон, похищенный у ФИО2. После этого ФИО10 приподнял свитер и сказал, что ФИО2 нанес ему удар ножом. Она уви дела у ФИО10 в области брюшной полости небольшой свежий порез. У ФИО2 во время потасовки никаких телесных повреждений не видела. Со слов ФИО2 ей известно, что ножи он выбросил в траву.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в шиномонтаже в районе остановки Угловое в <адрес>, услышал крики ФИО3, которую ранее знал. На противоположной стороне дороги увидел ФИО2 и ФИО10. ФИО2 держал в руках ножи, махал ими перед ФИО10, который выглядел испуганно, и пытался нанести ножами удары потерпевшему. Он с напарником пошли к дерущимся, чтобы прекратить этот инцидент. Когда они подошли к дерущимся, увидели, что ФИО2 был очень агрессивно наст роен, порывался накинуться на ФИО10. Со слов ФИО3 они узнали, что ФИО10 похитил у них ДВД проигрыватель и сотовый телефон, проигрыватель они уже забрали. ФИО10 достал из карм анна сотовый телефон и отдал ФИО3. После чего приподнял надетую на нем футболку, под которой они увидели в области живота свежую кровоточащую рану. ФИО10 пояснил, что рану ему причинил ФИО2 ножом.
Потерпевшая ФИО12 поясняла, что ФИО10 ее брат, он был неоднократно судим, злоупотреблял алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что брат умер в больнице, куда попал с ножевым ранением в брюшную полость.
Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов в отделение <адрес>» поступил с госстрассы г. Ар тема к ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.48 мин. (т.1,л.д.138-146); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на обочине трасы «<адрес>, откуда был изъят смыв вещества бурого цвета ( т.1, л.д.7-11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещение приемного покоя ...», где были изъяты свитер и футболка ФИО10 (т.1 л.д.3-6); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и свитере принадлежащих ФИО10 обнаружены: на футболке - два сквозных колото-резанных повреждений, приближенных к линейной форме длиной до 14 мм. расположенных спереди; на свитере - три сквозных колото-резанных повреждений, приближенных к линейной форме длиной до 14 мм. расположенных спереди. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, так и другим предметом с аналогичным клинком (т.1, л.д.178-184). заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО10 обнаружено телесное повреждение - проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, данное телесное повреждение причинено возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, в результате удара колюще-режущего орудия и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате острой коронарной недостаточности. Между проникающей колото-резаной раной передней брюшной стенки и наступившей смертью причинно-следственной связи нет (т.1, л.д.137-146); протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием ФИО2, где осужденный указал на обочину трасы «..., где в ходе драки нанес ФИО10 один удар ножом в область живота (т.1,л.д.104-109).
Все исследованные доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия, вопреки доводам осужденного, не находит оснований усомниться в правдивости оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей, либо для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они являются последовательными и подробными, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований и мотивов для оговора осужденного свидетелями не установлено и не заявлено осужденным. Оглашение показаний неявившихся свидетелей и потерпевшей, судом первой инстанции произведено с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания свидетеля ФИО11 оглашены судом первой инстанции в связи с противоречиями, возникшими при допросе свидетеля в судебном заседании. После оглашения протокола допроса, свидетель подтвердил правдивость показаний в ходе предварительного следствия, указав, что в судебном заседании показания иные, в связи с давностью события и своей забывчивостью. Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были лишены права задавать интересующие их вопросы данному свидетелю, в том числе осужденный, что опровергает его доводы апелляционной жалобы в данной части.
Вопреки доводам осужденного, ФИО2 и его защитник после оглашения в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО1, не возражали против окончания судебного следствия и не настаивали на ее допросе в судебном заседании суда первой инстанции.
Показания свидетелей ... и ФИО10 М.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции как доказательства виновности осужденного не исследовались, в связи с чем судебная коллегия не дает им оценку, о чем указывает в жалобе осужденный.
Показания осужденного в судебном заседании о том, что телесное повреждение потерпевшему он причинил неумышленно, а в состоянии аффекта и в целях самообороны, а равно как и его утверждения относительно введения его следователем в заблуждение, по материалам дела своего подтверждения не находят. В этой связи судебная коллегия расценивает их как выражение занятой осужденным позиции защиты и, принимая решение по делу, основывается на показаниях осужденного в ходе предварительного следствия и иных перечисленных выше доказательствах. Кроме того, ФИО2 в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также воспроизводил свои показания на месте происшествия в присутствии профессионального адвоката, никаких заявлений либо замечаний по поводу неверного изложения его показаний ФИО2 и его защитник не заявляли. Указанные показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными судом.
Совокупностью исследованных доказательств установлено, что причиной конфликта между ФИО2 и ФИО10 В.В. стало предположение осужденного о совершении потерпевшим хищения его имущества и дальнейшее изъятие данного имущества у потерпевшего, т.е. противоправное поведение потерпевшего. Также достоверно установлено, что именно ФИО2 нанес ножом удар ФИО10 в область живота, причинив тяжкое телесное повреждение. О направленности умысла осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствует выбор орудия преступления, их количество, локализация удара в область расположения жизненно-важных органов -область живота.
Однако, оснований полагать, что ФИО2 действовал в условиях необходимой обороны либо в состоянии аффекта, на чем настаивает осужденный, судебная коллегия не находит. ФИО2 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подтвердил, что между ним и потерпевшим возникла обоюдная драка, при этом в руках ФИО10 никаких предметов не было, а в руках ФИО2 находились ножи, который он вначале демонстрировал потерпевшему, а затем подошел близко к потерпевшему. Сразу же их разняли подошедшие свидетели, после чего ФИО10 продемонстрировал им в области живота свежую кровоточащую рану. Данный факт также подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО11 Кроме того, свидетели происшедшего пояснили, что именно ФИО2 был очень агрессивно настроен по отношению к потерпевшему, а последний находился в испуганном состоянии. При этом никто из участников происшедшего не говорил о каких-либо действиях потерпевшего, представляющих опасность для жизни и здоровья ФИО2 Версия о возникшем состоянии аффекта в момент совершения преступления ФИО2 была озвучена только в суде апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судебной коллегией.
Кроме того, судом по настоящему уголовному делу не могут учитываться доводы осужденного о том, что по факту причинения ФИО2 со стороны ФИО10 телесного повреждения в виде пореза пальца не возбуждено уголовное дело, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденного.
Смыв бурого цвета, изъятый с места происшествии, не является доказательством, подтверждающим принадлежность крови потерпевшему, как указывает в своей жалобе осужденный, поскольку заключением эксперта № установлено, что на марлевом тампоне обнаружена кровь человека, но групповая принадлежность ее не определена (т.1, л.д.166-168). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие версию осужденного о том, что на месте происшествия была обнаружена его кровь.
Принимая во внимание совокупность представленных и исследованных доказательств, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по п.»з» ч.2 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его матери – инвалида 1 группы.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия не находит, т.к. не предоставлено доказательств, что именно состояние опьянения послужило причиной и поводом к совершению преступления.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу в совокупности, личности осужденного, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным – отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, находится под административным надзором, исходя из принципа справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания.
В связи с установлением в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ .
С учетом требований п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному назначается исправительная колония строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, свитер, футболка, изъятые у ФИО10 ( имеют механические повреждения и пятна бурого цвета) - подлежат уничтожению.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда первой инстанции в части взыскания с него процессуальных издержек – оплату труда адвоката в сумме 7425 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Как следует из материалов дела постановлением суда осужденному для защиты его прав в суде первой инстанции был назначен адвокат ФИО8 Осужденный от услуг адвоката не отказывался.
Согласно протоколу судебного заседания адвокат ФИО8 осуществляла защиту ФИО2 в суде первой инстанции в течение 9 судодней Размер оплаты труда адвоката судом установлен в соответствии с представленными документами, Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвокатов, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела», Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.
В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, не имеется.
В суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательств имущественной несостоятельности осужденного не предоставлено.
Вопреки доводам осужденного, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний к труду не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 389.18 , 389.20 , 389.28 , 389.31 - 389.32 , 307 - 309 УПК РФ , суд апелляционной инстанции ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного удовлетворить частично.
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО2 - отменить.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства – марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, свитер, футболку, изъятые у ФИО10, уничтожить.
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 декабря 2016 года об оплате труда адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.П.Гуменчук Судьи О.А.Полякова Н.Ю.Хромина Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Хромина Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ