Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление изменить в части назначения наказания, заменив на штраф. В обоснование жалобы указывает, что судья при вынесении постановления неправильно трактовал нормы материального права.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, представитель ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа РБ не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО1 просившую жалобу оставить без удовлетворения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортного средства, приближавшегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 года в 14 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем ..., гос.рег.знак №..., двигалась по адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушении требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу и допустила наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, вызвавший средней тяжести вред здоровью.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены следующими доказательствами: рапортом инспектора ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ от 12 мая 2017 года, согласно которому 12 мая 2017 года прибыв на место ДТП были пострадавшие (л.д.7); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 12 мая 2017 года (л.д. 6); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2017 года (л.д. 10-13); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2017 года, подписанной участником дорожно-транспортного происшествия и понятыми (л.д. 9); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15-16) и другими материалами дела.
Согласно заключению эксперта № №... м.д. от 22 мая 2017 года у ФИО1 установлены повреждения: закрытый перелом рукоятки грудины без смещения отломков, ушиб мягких тканей грудной клетки; ушиб мягких тканей, ссадина правового плеча, кровоподтеки правого бедра, области правого коленного сустава. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, не исключается их образования в условиях ДТП 12 мая 2017 года (л.д. 21-23).
В письменных объяснениях от 12 мая 2017 года ФИО2 указала, что совершила наезд на потерпевшую на пешеходном переходе из-за слепящего солнца и внезапного появления потерпевшей (л.д. 15).
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, повлекли причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств вопреки доводам жалобы установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С выводом суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания оснований не согласиться не имеется. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, характера совершенного правонарушения, объектами которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охраны здоровья граждан, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья необоснованно учел ранее совершенные ФИО2 административное правонарушение, не являющиеся однородными с правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании закона.
Пунктом 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ).
С учетом вышеприведенной нормы Закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья районного суда обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (л.д. 27) сведения о привлечении ФИО2 в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, а именно 22 апреля 2017 года по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М. справка: судья Багаутдинов Т.Р. по делу № 33А-12-589/2017 Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Рахматуллина Айгуль Мансуровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 31 октября 2017 г. по делу № 12-589/2017 Решение от 18 июля 2017 г. по делу № 12-589/2017 Решение от 26 июня 2017 г. по делу № 12-589/2017 Решение от 23 мая 2017 г. по делу № 12-589/2017 Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-589/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ