Подсудимые ФИО1, ФИО2, согласились с предъявленным им органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , совершенном при следующих обстоятельствах: 17 апреля 2017 года около 23 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, решил похитить имущество Ч. С целью облегчения совершения кражи Коробовский предложил ФИО1 совместно совершить кражу, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.
Реализуя свой совместный преступный умысел, 17 апреля 2017 года около 23 часов Коробовский и Зеленецкий, находясь там же и в тоже время, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что С. спит и что за их действиями никто не наблюдает, согласованно, из корыстных побуждений, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 4 тряпичных сумки, стоимостью 30 рублей каждая, итого на общую сумму 120 рублей и 2 складных рюкзака, стоимостью 150 рублей каждый, итого на общую сумму 300 рублей, в которые сложили находящееся в квартире следующее имущество:
1. тонометр автоматический марки "Омрон", стоимостью 1000 рублей,
2. глюкометр марки "Aку Чек", стоимостью 1000 рублей,
3. набор маленьких отверток в количестве 10 штук, стоимостью 100 рублей,
4. набор больших отверток в количестве 4 штук, стоимостью 100 рублей,
5. плоскогубцы 1 штука, стоимостью 50 рублей,
6. 2 газовых ключа, стоимостью 200 рублей каждый, итого на общую сумму 400 рублей,
7. ножовку по металлу, стоимостью 200 рублей,
8. одноконфорочную электрическую плиту, стоимостью 1000 рублей,
9. набор сверл в количестве 20 штук в металлической упаковке, стоимостью 200 рублей,
10. 1 рулон упаковочной пленки, стоимостью 600 рублей,
11. набор гаечных ключей в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей,
12. 2 декоративные стеклянные туфельки, стоимостью 100 рублей каждая, итого на общую сумму 200 рублей,
13. зажигалку, стоимостью 50 рублей,
14. нож выдвижной, стоимостью 100 рублей,
15. массажер электрический, стоимостью 1000 рублей,
16. 10 банок тушенки говядина, стоимостью 87 рублей за 1 банку, итого на 870 рублей,
17. топор, стоимостью 50 рублей, итого на общую сумму 7440 рублей.
В дальнейшем, 18 апреля 2017 года около 07 часов Коробовский и Зеленецкий с похищенными вещами с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч. значительный материальный ущерб на сумму 7440 рублей.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимые ФИО1, и ФИО2 поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, мотивируя тем, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было добровольным и заявлены после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Существо обвинения ФИО1 и ФИО2 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ понятно, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются.
Защитник - адвокат Осокина Т.П. ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала. Защитник - адвокат Педынина Е.П. ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.
Сторона государственного обвинения согласна с предъявленным Зеленецкому и Коробовскому обвинением по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший Ч. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Просил удовлетворить его исковое заявление.
ФИО1, и ФИО2, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, относится к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ .
В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2, заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Действия ФИО1, и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1 - копия выписки из акта о рождении ... от *** на ФИО1 (л.д.94, 95,96); - дактокарта ФИО1 (л.д.98); - постановление об установлении личности ФИО1 (л.д.99); - сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которого ФИО1, юридически не судим (л.д.100); - сведения <данные изъяты>», согласно которым ФИО1 состоит на учете с *** с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.103); - сведения ГБУЗ «РПНД» согласно которым ФИО1 не состоит на учете (л.д.104); - справка-характеристика УУП ОП ... УМВД России по <адрес>, согласно которой, характеризуется посредственно (л.д.106); - ответ Военного комиссариата от ***, согласно которого ФИО1 на учете не состоит (л.д.108); В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО2 - копия паспорта (л.д.131); - требование ИЦ МВД по РБ, согласно которого Коробовский осужден 08.10.2012 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 2 ст. 228 , ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 , ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание окончательно назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. *** освобожден по отбытию наказания (л.д.132); - копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2006 года (л.д.133-136); - копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.02.2007 года (л.д. 137-143); - копия постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2017 года об условно-досрочном освобождении (л.д.144); - копия приговора Тарбагатайского районного суда РБ от 08.10.2012 года, согласно которого, ФИО2, осужден 08.10.2012 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 2 ст. 228 , ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 , ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание окончательно назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 05.12.2016 года освобожден по отбытию наказания (л.д.145-159); - сведения ГАУЗ РНД, ГБУЗ РПНД, согласно которых Коробовский на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д.160,161); - характеристика начальника отряда ОВРО П. от ***, согласно которой характеризуется положительно (л.д.162); - справка-характеристика от *** УУП ОП ... УМВД России по <адрес> Х. , согласно которой характеризуется посредственно (л.д.163) - справка военного комиссариата РБ, согласно которой на учете не значится (л.д.164); Исследовав доказательства о личности ФИО1, ФИО2 учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, у ФИО2 отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, путем дачи подробных признательных показаний, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении у виновного малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, страдающего <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, путем дачи подробных признательных показаний, положительную характеристику с места жительства и места отбывания наказания, частичное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, страдающего <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 18 ч.1 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ . При этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ , суд не усматривает. Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ , подсудимым ФИО2, ФИО1 суд не находит.
При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учел требования ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимым в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , суд не находит.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1 и ФИО2, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённых. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении них положения ст. 73 УК РФ , т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.
Разрешая гражданский иск потерпевшего Ч. на сумму 6 090 рублей, суд приходит к следующему: в силу пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Ч. Так потерпевшему преступными действиями ФИО3 ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 7440 рублей.
Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО3 в счет возмещения материального ущерба возмещено 3000 рублей, а также изъято имущество на сумму 350 рублей, суд считает необходимым иск потерпевшего Ч. удовлетворить частично, и взыскать с ФИО1 545 рублей в пользу Ч. , Коробовским возмещено 1500 рублей, соответственно с последнего взыскать 2045 рублей в пользу Ч.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ножовка, рюкзак - после вступления приговора в законную силу, оставить за владельцем Ч.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Осокиной Т.П. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Педыниной Е.П. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 310 , 313 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2(два) года.
Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении не реже 1 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6(шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3(три) года.
Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении не реже 1 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ножовка, рюкзак - после вступления приговора в законную силу, оставить за владельцем Ч.
Гражданский иск Ч. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. 545 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Ч. 2045 рублей Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц. Суд: Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Эрдынеева Т.Ц. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 октября 2017 г. по делу № 1-564/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-564/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ