ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в 9 часов на ...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащими ему (ФИО1), под управлением ФИО3, допустившего наезд на внезапно вышедших на проезжую часть животных. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 - владельца крупного рогатого скота, оставившего животных без надзора - в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа в размере 254332 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5793 рубля 33 копейки.
Определением суда от *** к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, направил в суд представителей.
В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, со ссылкой на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства без учёта снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа в размере 215837 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5793 рубля 33 копейки, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, дополнив, что сторона истца не оспаривает тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке, предоставленном ответчику для выпаса сельскохозяйственных животных. Однако на данном участке имеется дорога - приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли. Животные ФИО2 не должны были находиться вблизи дороги без надзора. Кроме того, на данном участке дороги отсутствовал предупреждающий знак "Перегон скота". Полагали, что отсутствие у водителя ФИО3 прав категории «Е» не имеет значения при рассмотрении данного спора.
Ответчик ФИО2, её представители ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку управлявший транспортным средством истца водитель ФИО3 водительских прав категории «Е» не имел, следовательно, он не мог управлять грузовым автомобилем с полуприцепом. ФИО3 двигался по лесному участку, предназначенному для выпаса сельскохозяйственных животных, принадлежащих ФИО2 Дорог на данном участке нет. Место дорожно-транспортного происшествия в реестре дорог не значится. Животные могли пастись в любом месте участка. Вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии нет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.
В судебном заседании *** третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 пояснил, что *** в утреннее время он двигался на автомобиле *** со скоростью 20-30 км/ч со стороны ... видел на обочине пасшихся коров. Когда расстояние до животных было около 3-5 метров, они внезапно выскочили на дорогу с левой стороны. Избежать столкновения было невозможно, тормоза не сработали, автомобиль не останавливался, так как движение было под уклоном – с горы. В результате повреждения транспортного средства детали стали отлетать от автомобиля. Автомобиль остановился лишь на ровной поверхности. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ , удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 9 часов на ...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Усть-Абаканского района З. ФИО3 двигаясь со стороны золотодобывающей компании ...», допустил наезд на корову, быка, неожиданно вышедших на проезжую часть с левой обочины по ходу движения автомобиля. Со слов водителя животные находились без присмотра погонщика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, животные остались на месте происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло вне зоны действия знака "Перегон скота". Собственником животных является глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика утверждала, что ФИО3 двигался не по дороге, а по лесному участку, предназначенному для выпаса сельскохозяйственных животных, принадлежащих главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Не оспаривая того факта, что ФИО3 ехал по участку, предназначенному для выпаса животных ответчика, сторона истца указывала на то, что на данном участке имеется приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, то есть дорога, на которой знак "Перегон скота" отсутствует.
Как пояснили в судебном заседании *** ФИО3, допрошенные в судебном заседании *** инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД Усть-Абаканского района Г., З., прибывшие непосредственно на место происшествия и оформлявшие материал, дорожно-транспортное происшествие произошло на грунтовой дороге, накатанной автомобилями. Дорогу периодически чистят зимой от снега, летом её размывает дождями. Знаков на дороге нет, кроме знака «Усть-Абакан – Чарков - Ербинская».
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что *** в 9 часов указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на грунтовой дороге - приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что крупный рогатый скот, на который совершил наезд ФИО3, принадлежит ФИО2 В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, суд считает, что на ФИО2 лежало бремя содержания принадлежащего ей крупного рогатого скота. Она как собственник животных должна была обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили выход животных на проезжую часть дороги.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были предприняты надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащими ей сельскохозяйственными животными и недопущению выхода животных на проезжую часть, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия животные находились на дороге без погонщика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями владельца крупного рогатого скота - ФИО2, допустившей бесконтрольный выход принадлежащих ей сельскохозяйственных животных на проезжую часть и столкновением с автомобилем.
Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании *** ФИО3, во время движения на автомобиле *** со скоростью 20-30 км/ч со стороны золотодобывающей компании «Золотая звезда», он видел на обочине пасшихся коров. Когда расстояние до животных было около 3-5 метров, они внезапно выскочили на дорогу с левой стороны, избежать столкновения было невозможно.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из обстоятельств дела, приведенных норм права, ФИО3, увидев рядом с проезжей частью крупный рогатый скот, ещё до возникновения опасности должен был предвидеть, что поведение животного на дороге может быть непредсказуемым, и принять меры предосторожности в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, чего ФИО3 сделано не было.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины и в действиях водителя ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – *** в 9 часов управлял транспортным средством, буксировал полуприцеп, не имея права управления (отсутствует категория «Е»).
Следовательно, ФИО3, не имеющий права управления категории «Е», не обладал всеми навыками вождения автотранспорта с прицепом (полуприцепом). Его профессиональные знания и навыки не позволили ему эффективно эксплуатировать автотранспортное средство в указанных дорожных условиях и управлять им с соблюдением безопасности движения.
Исходя из установленных обстоятельств и характера допущенных нарушений Правил дорожного движения, степени вины водителя автомобиля и владельца сельскохозяйственных животных в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает необходимым определить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии - 20%, ФИО2 - 80%.
Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 надлежало действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности при передаче управления принадлежащим ему автомобилем *** с полуприцепом *** ФИО3, не имеющему права управления категории «Е», не обладающему всеми навыками вождения транспортного средства с прицепом.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Из заключения назначенной судом повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Л. с привлечением эксперта общества с ограниченной ответственностью «***» Б., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, составляет 75082 рубля 40 копеек, без учёта снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа - 215837 рублей 60 копеек. При этом экспертами установлены и рассчитана стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля, которые были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ***.
Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, содержащимся в экспертном заключении, проведенной на основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чём дали соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведенных ими работ.
Заключение об оценке стоимости причинённого ущерба ООО «***», а также заключение экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью судебно-экспертное учреждение «***» К. на основании определения суда от ***, суд во внимание не принимает, поскольку стороны на них как на доказательства по делу в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не ссылались, просили данные заключения не учитывать при разрешении заявленных требований.
Определяя размер возмещения, подлежащего выплате ответчиком, суд, учитывая положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, исходит из того, что уменьшение размера возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Л., экспертом общества с ограниченной ответственностью «***» Б., следует, что принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, выпущен в *** году, имеет *** км пробега.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 с учётом установленной степени вины ответчика (80%) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60065 рублей 92 копейки (80% х 75082 рубля 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ , статья 106 АПК РФ , статья 106 КАС РФ ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
За составление экспертного заключения *** ФИО1 было оплачено ООО «Эксперт Плюс» 5000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ***.
Таким образом, данные судебные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2001 рубль 98 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60065 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001 рубль 98 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий: Н.В. Попова Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.
Судья: Н.В. Попова Суд: Усть-Абаканский районный суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Попова Наталья Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ