Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 15 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 мая 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Аверина А.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Автор жалобы ссылается на то, что должностным лицом в протокол об административном правонарушении внесены не соответствующие действительности сведения: местом совершения административного правонарушения указанаул. ФИО2, дом 23 в г. Мичуринске Тамбовской области. В судебном заседании установлено, что местом фактического обнаружения и задержания сотрудниками ДПСФИО1 является ул. Автозаводская, однако протоколы: об отстранении, направлении на медицинское освидетельствование, об административном задержании составлены наул. Революционной, 86. Данное обстоятельство делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Указывает, что административный материал в отношенииФИО1 составлен с нарушением требований Приказа МВД России от2 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку отстранение от управления транспортного средства и направление на медицинское освидетельствование проводилось в отношении административно-задержанного лица.
Отмечает, что видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не представлена. Показания инспекторов ДПС противоречивы, недостоверны, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и показаниями других свидетелей.
По мнению автора жалобы, выводы мирового судьи о виновностиФИО1 противоречат действующему законодательству РФ. При вынесении постановления об административном правонарушении мировой судья, в нарушении законодательных норм и правоприменительной практики заранее исходил из виновного поведениеФИО1 Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из представленных материалов, 16 апреля 2016 года в 09 час.26 мин. вблизи дома №213 на ул. ФИО2 г. Мичуринска ФИО1, управляя *** без государственных регистрационных знаков с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ему было предложено в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технических средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС Ш. Ю.П., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
При рассмотрении жалобы судьей Мичуринского городского суда Тамбовской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужили: запах алкоголя изо рта, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технических средств.
Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Дубовицкому в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 , 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 15 марта 2017 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, жалобу защитника ФИО1 – Аверина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е. *** *** *** Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Самохвалов Юрий Тимофеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ