Апелляционное постановление № 22-4083/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-4083/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Демьянова И.Б. № 22-4083/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 19 июля 2017 года Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., осужденного ФИО1, посредством линии видеоконференц-связи, защитника-адвоката Никитиной О.Ю., при секретаре Таракановской Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 мая 2017 года, которым ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ , ст. 125 УК РФ к наказанию: - по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; - по ст. 125 УК РФ в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ , ст. 72 УК РФ (360 часов обязательных работ соответствуют 45 дням лишения свободы), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО6 подлежат взысканию с ФИО1 Вещественных доказательств по данному делу нет.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение адвоката Никитиной О.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших судебное решение подлежащим отмене, мнение прокурора Корчагиной М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное уничтожение и повреждение имущества ФИО7 и ФИО8 путем поджога, повлекшего по неосторожности иные тяжкие последствия, чем причинил значительный ущерб потерпевшим, ФИО8 на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО7 на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; заведомое оставление без помощи лица ФИО8, являющегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в случае, при этом сам ФИО1 поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
Преступления совершены в х. Меловатском Верхнедоского района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, пояснив, что находился в состоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опьянения, от дачи показаний, воспользовавшись предоставленным ему правом ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, указанный приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Суд, при вынесении приговора, не учёл в качесвте смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также то, что ФИО1 является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положительно характеризуется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судим, мнение потерпевших, которые просили не назначать наказание в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО9 полагает приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 мая 2017 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений.
Вина осужденного в совершении данных преступлений подтверждается показаниями обвиняемого ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаниями потерпевших: ФИО7 и ФИО8, а так же совокупностью письменных доказательств собранных по делу.
Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины ФИО1 Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 , 86 УПК РФ .
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ , как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия; по ст. 125 УК РФ , как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по болезни, в случае, если виновный сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.
Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ -с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, а также с учетом данных о личности.
При этом, суд со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также на данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Состояние здоровья ФИО1 учтено при назначении наказания.
Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал в действиях ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений ФИО1, как о том утверждает в жалобе осужденный, в материалах дела не содержится, судом не установлено, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающего обстоятельства.
Не было установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.
Оснований, которые бы позволили суду при назначении ФИО1 наказания применить правила ст.ст. 64 , 73 УК РФ , судом не установлены. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного, суд считает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ , отсутствуют.
При данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Танеева Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ