Апелляционное постановление № 22-4061/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-4061/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Спитанова Т.И. Материал № 22-4061/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 19 июля 2017 года Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В. с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Пенькова В.В., при секретаре судебного заседания Таракановской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 29 мая 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ УИИ ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о замене не отбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2015 года в отношении ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденного приговором Сальского городского суда от 19.11.2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы, с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Пенькова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Сальского городского суда от 19.11.2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы, с возложением обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по постоянному месту жительства- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не изменять место жительства без согласия филиала по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ «УИИ ГУФСИИ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 29 мая 2017 года ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде ограничения свободы в размере 1 года 1 месяца 26 дней по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказанием в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чём уведомил УИИ и предоставил подтверждающие документы. Его ввели в заблуждение, по вопросу применения в отношении него аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, ему предложили надеть наручники, он не согласился, в связи, с чем его попросили написать отказ. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он проходил лечение. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи, с чем он не смог явиться в УИИ. Указывает, что он проживает на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без регистрации, из данного села он не выезжал без уведомления УИИ. По факту совершения административного правонарушения осужденный указывает, что он обжаловал протокол об административном правонарушении и получил ответ, который не смог предоставить в суд. Полагает, что куратор предвзято к нему относился.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Сальского городского прокурора ФИО5, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей отклонению.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ , в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
В соответствии с п. «а,в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений… Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы, в соответствии со статьей 80 УК РФ , уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.
Заменяя ФИО1 наказание на лишение свободы, суд в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением о замене ограничения свободы, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения.
Как следует из представленных материалов, после постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения.
Несмотря на это ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, за что, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему вынесено предупреждение. Однако ФИО1 изменил место жительства без согласия УИИ, таким образом, нарушив установленное судом ограничение - не изменять место жительства без согласия УИИ, за что ему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено официальное предостережение. Кроме того, дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.
Таким образом, ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Довод жалобы о том, что осужденного ввели в заблуждение и обманом получили отказ от применения в отношении него аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля является надуманным и голословным, направленным на избежания отбытия наказания в виде лишения свободы.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на причину допущенных им нарушений порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, не могут быть признаны убедительными, поскольку объективных препятствий для соблюдения наказания в виде ограничения свободы не имелось.
При рассмотрении представления инспекции суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы по приговору суда, а также последствиями уклонения от выполнения этих обязанностей.
Суд исследовал материалы дела, из которых следует, что профилактические меры, применяемые к ФИО1 результатов не дали, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал.
Учитывая характер допущенных нарушений и их количество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. При этом, суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства.
Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ . Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ
Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Судья Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Танеева Татьяна Владимировна (судья) (подробнее)