ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.
ФИО3 в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 04 минут 24 мая 2017 года, находясь в магазине (павильоне) «», расположенном по адресу: , воспользовавшись тем, что ФИО1 не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стола похитил сотовый телефон марки «» в корпусе золотистого цвета, стоимостью ; силиконовый чехол, карту памяти «» 4 GB, сим-карту оператора «» с номером , не представляющие материальной ценности, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму . После чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Государственный обвинитель и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1. ст. 63 УК РФ , судом признается рецидив преступлений.
Вместе с тем, ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, имеет постоянное место жительства на территории г.Томска, социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, неофициально трудоустроен, положительно охарактеризован сожительницей – ФИО2, допрошенной в судебном заседании..
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании ребенка сожительницы.
Учитывая, что в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд полагает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
При назначении наказания подсудимому суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Учитывая наличие в действия ФИО3 рецидива преступлений, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РРФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому полагает невозможным применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ , так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению, его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ , назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на ФИО3 следующие обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Действие сохранной расписки по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.Г. Терентьева Суд: Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Терентьева Ю.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-394/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-394/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-394/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-394/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ