ФИО4 совершил три грабежа, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО4 31.10.2012, около 13 часов 30 минут, находясь в магазине «», расположенном по , увидев за прилавком продавца магазина, у которой на шее висела золотая цепочка стоимостью с крестиком стоимостью , умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, подошел к последней и, резко дернув за цепочку, сорвал ее с шеи вместе с крестиком, после чего, удерживая похищаемое имущество, скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1, материальный ущерб всего на сумму .
Он же, ФИО4 31.10.2012, около 18 часов 00 минут, находясь в магазине «», расположенном по , увидев за прилавком продавца магазина, у которой на шее висела золотая цепочка стоимостью с крестиком стоимостью , умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО2, подошел к последней и, резко дернув за цепочку, сорвал ее с шеи вместе с крестиком, после чего, удерживая похищаемое имущество, скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб всего на сумму .
Он же, ФИО4 , около 07 часов 15 минут, находясь в магазине «», расположенном по , увидев за прилавком продавца магазина, у которой на шее висела золотая цепочка стоимостью , умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО3, подошел к последней и, резко дернув за цепочку, сорвал ее с шеи, после чего, удерживая похищаемое имущество, скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб всего на сумму .
В судебном заседании ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны.
Государственный обвинитель и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, и не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ , ч.1 ст. 161 УК РФ , ч.1 ст. 161 УК РФ с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
По эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 161 УК РФ , по эпизоду открытого хищения имущества ФИО1 - по ч.1 ст. 161 УК РФ , по эпизоду открытого хищения имущества ФИО3 - по ч.1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО4 на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, имеет постоянное место регистрации на территории г.Томска, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется по месту проживания, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по всем эпизодам преступлений.
Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от (с учетом кассационного определения) и от 01.09.2011 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении ФИО4 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО4 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
При назначении наказания подсудимому суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ .
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ , так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению, его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 75 УК РФ , суд полагает возможным сохранить ФИО4 ВА.В. условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от и .
Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Его же, ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Его же, ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ , назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на ФИО4 следующие обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Приговоры Ленинского районного суда г.Томска от и от исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.Г. Терентьева Суд: Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Терентьева Ю.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-426/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-426/2017 Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-426/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-426/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ