ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени в 02 часов 30 минут до 05 часов 10 минут 02 апреля 2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в [адрес], решил совершить тайное хищение чужого имущества с целью его последующей реализации и получения материальной выгоды.
Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, правомерно находясь в указанное время, в квартире по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Г. вышел из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, с тумбы возле телевизора в комнате указанной квартиры похитил планшетный компьютер марки Samsung Galaxy Tab А6», модели «SM-T585NZWASER», серийный номер «**», IMEI: **, стоимостью 23 900 рублей, принадлежащий Г., причинив своими действиями значительный материальный ущерб Г. на указанную сумму.
После чего ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого – адвокат Астанин А.Ю. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший Г. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № ** установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим, психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, поэтому ФИО1 в момент совершения правонарушения и в настоящее время не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе следствия ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих у него нет (л.д. 86-88).
Заключение экспертов мотивировано, соответствует материалам дела, и признается судом достоверным. Оснований сомневаться в компетентности проводивших обследование экспертов, у суда нет.
С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.
Суд признает подсудимого на момент совершения преступления вменяемым.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, давал последовательные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка ** года рождения, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п.«г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ .
Также суд принимает во внимание то, что потерпевший просил строго не наказывать подсудимого, ФИО1 пребывает в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту прежней работы, также положительно характеризуется по месту жительства соседями, похищенное имущество потерпевшему возвращено.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Северского городского суда Томской области от 16 февраля 2016 года, согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором суда, допускал нарушения общественного порядка, в связи с чем ему были дополнены ранее установленные приговором обязанности.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, так как состояние опьянения способствовало совершению им преступления, что подтверждается пояснениями самого подсудимого.
Изложенное свидетельствует о том, что условное осуждение не предостерегает ФИО1 от совершения новых преступлений, поэтому суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего приговора оказалось для ФИО1 недостаточным и считает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ , отменив условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 16 февраля 2016 года, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения с учетом его личности.
Учитывая признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание.
При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ , так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.
Поскольку судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, следовательно, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Поскольку наказание ФИО1 назначается по совокупности приговоров, в которую входит, в том числе тяжкое преступление, и ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Астанину А.Ю. в размере 5775 рублей за участие в ходе предварительного расследования (л.д.198) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Северского городского суда Томской области от 16 февраля 2016 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Северского городского суда Томской области от 16 февраля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 19 июля 2017 года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе.
Судья С.В. Чеботарева Суд: Северский городской суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Чеботарева С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-190/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-190/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-190/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-190/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ