Апелляционное постановление № 22-1360/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-1360/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-1360 судья Митяева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 июля 2017 года город Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Кондаковой Е.Н., при секретаре Полещук Е.В., с участием прокурора Тереховой И.В., осужденного ФИО1, адвоката Гераськина Д.А., представившего удостоверение <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 24 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, отбывающего наказание по приговору Коптевского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2014 года, срок наказания исчисляется с 15 июля 2013 года, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 24 апреля 2017 года Центральным районным судом г.Тулы ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и противоречивым. Полагает, что вывод суда о том, что он характеризуется отрицательно, противоречат позиции администрации колонии о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления изложено мнение представителя администрации колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.
По мнению автора жалобы, судом ошибочно указано в постановлении, что он отбывает наказание с 15 июля 2013 года, и первое поощрение получено им спустя продолжительный период времени.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Гераськин Д.А. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления.
Прокурор Терехова И.В. полагала постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора, исследовав материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.
Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием являются верными и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Как видно из исследованных судом материалов осужденный ФИО1 прибыл в учреждение 17.06.2014 года, три взыскания на него были наложены уже в исправительной колонии 29.06.2016 г., 20.09.2016 г. и 03.03.2017 г., проводились две профилактические беседы в качестве взысканий за допущенные нарушения. ФИО1 трижды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
Кроме того, в период содержания в следственном изоляторе, который был зачтен в срок отбытия наказания, на него было наложено еще 5 взысканий.
Проанализировав наложенные взыскания и поощрения суд апелляционной инстанции считает, что не наметилось динамики к исправлению, поскольку после выговора, ФИО1 был поощрен 6.07.2015 г., затем 16.02.2016 года, после чего снова был объявлен выговор, затем поощрение, затем снова выговор, после чего вновь объявлен выговор. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно учел взыскания, наложенные в период нахождения в следственном изоляторе, являются несостоятельными, поскольку указанное время засчитывается в срок отбывания наказания.
Как видно из заключения администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России <данные изъяты> администрация считает нецелесообразным заменить осужденному ФИО1, неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 69) представитель администрации ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, в описательно-мотивировочной части постановления суд неверно отразил позицию представителя учреждения, указав, что представитель не возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что администрация считает целесообразным удовлетворить заявленное ходатайства (л.д. 72). Однако, допущенная судом ошибка при изложении позиции представителя администрации не повлияла на правильность выводов суда и не является основанием к отмене состоявшегося решения.
Доводы жалобы осужденного в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Допущенная ошибка при изложении мнения администрация из характеристики о том, что администрация возражает против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в то время как из характеристики усматривается что администрация считала нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не повлияла на правильность выводов суда и законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку суд мотивировал выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Доводы жалобы в данной част суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения и для удовлетворения ходатайства осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 24 апреля 2017 года, которым ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Кондакова Елена Николаевна (судья) (подробнее)