Апелляционное постановление № 22-1377/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-1377/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22 - 1377 судья Криволапова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 июля 2017 года г.Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Поповой М.Р., при секретаре Ковях Е.Н., с участием прокурора Рытенко Н.В., осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов: Шемчука А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пасенова С.Х. – удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 мая 2017 года, по которому ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый 29.06.2001 Алексинским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 25.12.2006, постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 30.04.2013, по п. «в» ч.3 ст. 158 , ч.1 ст. 105 , ч.3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к 14 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 14.07.2015 по отбытии наказания, осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 08.02.2017).
Этим же приговором суда осужден ФИО1, приговор в отношении которого сторонами не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шемчука А.В., просивших о смягчении наказания, осужденного ФИО1 и адвоката Пасенова С.Х., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2, мнение прокурора Рытенко Н.В., просившего приговор оставить без изменения, суд
согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 и ФИО1 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено ими 05 февраля 2017 года, с незаконным проникновением на склад, расположенный по адресу: г.Тула, <...>, принадлежащий ФИО8, откуда похитили болгарку «Интерскол», электронный бытовой безмен и лом меди, итого на общую сумму 9380 рублей, с похищенным скрылись.
В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО2 просит снизить срок наказания, указывая, что глубоко раскаялся в содеянном, обращает внимание, что работал без официального трудоустройства, предоставил следователю характеристику с места работы, но тот указал только прежнее место работы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Маслов В.В. указывает, что наказание назначено с учетом требований уголовного закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд приходит к следующему.
Во вводной части приговора в сведениях о судимости ФИО2 ошибочно указана дата постановления приговора – 15.02.2001, что является очевидной технической опиской, поскольку в судебном заседании были исследованы справка о судимости, копия приговора Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2001 года и последующие постановления о внесении изменений в приговор суда (т.1 л.д.133-135, 141-146, 148-151), подтверждающие судимость лица по приговору от 29 июня 2001 года. Поэтому необходимо внести соответствующие изменения во вводную часть приговора, что не влечет изменений обжалуемого приговора по другим юридически значимым вопросам.
Как следует из материалов дела, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ , в соответствии с ходатайством подсудимых ФИО2 и ФИО1, с согласия сторон.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, которое признано обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, в связи с чем постановлен обвинительный приговор.
Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
С доводами осужденного о снижении срока наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Мера наказания ФИО2 мотивирована в приговоре в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и определена в пределах санкции уголовного закона, с соблюдением ограничения, предусмотренного ч.5 ст. 62 УК РФ для случаев постановления приговора в особом порядке, с учетом данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, частичного возмещения потерпевшему материального ущерба, состояния здоровья ФИО2, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ , который обусловил назначение наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ .
Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и оснований к смягчению наказания, в том числе с применением ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, просьба осужденного о смягчении наказания удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить: во вводной части приговора изменить сведения о судимости - указать на судимость ФИО2 по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2001 года.
В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда. Судья Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Попова Мария Робертовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ