Апелляционное постановление № 22-1381/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-1381/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-1381 судья Горлатова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 июля 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Григорьевой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.С., с участием прокурора Рытенко Н.В., адвоката Пасенова С.Х., ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, уд. <данные изъяты> от <данные изъяты>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 апреля 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, <данные изъяты>, осужденному 8 апреля 2016 года приговором Серпуховского городского суда Московской области: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК Ф к штрафу в сумме 50 000 рублей, по ст. 316 УК РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей, по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Пасенова С.Х., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил в связи с вступлением в силу Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, смягчить, назначенное ему наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 8 апреля 2016 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ссылаясь на положения ст.ст. 10 , 76.2 УК РФ , и применить к нему наказание в виде штрафа.
Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на положения ст.ст. 10 , 76.2 , 104.4 , 104.5 УК РФ , Федеральный закон № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2003 года № 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года № 56), обращая внимание на то, что им был частично возмещен имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, принесены извинения потерпевшему, написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, считает, что назначенное ему по указанной статье наказание подлежит смягчению, так как новый уголовный закон, улучшает его положение. Полагает, что имеются все основания для назначения ему иной меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пасенов С.Х. поддержал доводы жалобы и позицию осужденного и просил смягчить осужденному наказание, назначив минимально возможный штраф.
Прокурор Рытенко Н.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществлять в пределах, определяемых всей совокупностью норм как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.
Как следует из представленного материала, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, а также изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ изменения, касающиеся положений ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5, предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ не является уголовным наказанием, а относится к мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом 6 Уголовного кодекса РФ «Иные меры уголовно-правового характера».
Применение ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела не требует обязательного применения даже при наличии оснований, предусмотренных указанной нормой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , в порядке исполнения приговора.
В апелляционной жалобе осужденного не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения, так как все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду первой инстанции на момент постановления судебного решения и были учтены надлежащим образом.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 апреля 2017 года о пересмотре приговора в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий судья Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Григорьева Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ