Апелляционное постановление № 22-1322/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-1322/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное дело № 22-1322 судья Самохвалова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 июля 2017 года город Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Флегонтовой А.А., при секретаре Абросимовой А.И., с участием прокурора Манохиной К.П., защитника – адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 мая 2017 года, которым ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Пролетарского районного суда Тульской области от 22 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения защитника – адвоката Никольской И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
в апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает постановление суда подлежащим отмене.
Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе, и не учел мнение администрации исправительного учреждения.
Считает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства послужило допущенное им нарушение – 07.08.2015.
Указывает, что нарушение, допущенное осужденным до вынесения приговора, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выражает несогласие с мнением суда о том, что в ходе проведения с ним бесед он не проявлял активности и не высказывал личной инициативы.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
Изучив представленный материал и личное дело осужденного, оценив доводы жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст. 389.15 УПК РФ , ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Таковым в силу п.1 ст. 389.16 УПК РФ признается решение, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
Из представленного материала и личного дела осужденного, исследованных судом первой инстанции, следует, что приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.09.2015 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 04.08.2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 14.12.2015 года. Срок наказания по данному приговору исчисляется ФИО3 с 04.08.2015 года, окончание срока приходится на 03.12.2017 года. Осужденный отбыл требуемые по закону 1/3 срока наказания.
До вступления приговора в законную силу, осужденный ФИО3 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, где получил 1 взыскание в виде выговора – 07.08.2015 за хранение запрещенных предметов.
ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области – 13.01.2016. 27.01.2016 осужденный ФИО3 привлечен к труду на должность швея-моториста в цех № 3 со сдельной оплатой труда.
Обучается в ФКП Образовательное учреждение № 79 по профессии «электромонтер».
За время отбывания наказания имеет 5 поощрений по итогам работы: 06.04.2016, 12.07.2016, 17.10.2016, 29.12.2016, 07.04.2017.
Отбывает наказание в обычных условиях.
Исполнительных листов и исков не имеет.
В случае освобождения имеет возможность проживать по <адрес>.
Вину в совершенном преступлении признал полностью по приговору суда.Согласно медицинскому заключению от 12.04.2017 года у осужденного ФИО3 социально значимых заболеваний не имеется.
С 21.11.2016 года осужденный ФИО3 состоит на профилактическом учете по категории «Склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов».
Согласно представленной характеристике от 21.04.2017 года осужденный ФИО3 в период отбывания наказания общественно-нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает не всегда. Законные требования администрации учреждения выполняет всегда, к персоналу учреждения относится вежливо. В воспитательных мероприятиях принимает пассивное участие. Родственные связи поддерживает. После освобождения имеет намерение вернуться к семье.
Адвокат ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство осужденного и просил его удовлетворить.
Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь на соответствующую положительную характеристику и заключение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО3, однако в случае условно-досрочного освобождения ФИО3 администрация ФКУ ИК-7 полагала также целесообразным в целях обеспечения контроля за его поведением возложить на него согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: в месячный срок после освобождения трудоустроиться и работать; находиться по месту жительства в ночное время; ежемесячно являться в ОВД по месту жительства для отчета о своем поведении.
Выяснить мнение потерпевших суду не представилось возможным, поскольку в судебное заседание они не явились.
При наличии указанных выше данных суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивируя тем, что данные о поведении осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания не позволяют суду прийти к выводу, что он твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, акцентируя внимание на том, что он допустил нарушение Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, за что на него налагалось дисциплинарное взыскание, он состоит на профилактическом учете, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях.
Не соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции признает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку изложенные выше данные свидетельствуют о положительной направленности поведения осужденного, добросовестном отношении к труду и режиму отбывания наказания. В течение всего периода отбывания наказания, он был трудоустроен, прибыв в ИК-7 не получил ни одного взыскания, поощрялся администрацией учреждения, которая положительно характеризует его и считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение.
При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит отмене.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устраняет нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об условно-досрочном освобождении ФИО3 на неотбытый срок 4 месяца 15 дней.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО3, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.
Осужденного ФИО3 освободить от назначенного наказания по приговору Пролетарского районного суда Тульской области от 22 сентября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 15 дней.
Осужденного ФИО3 освободить незамедлительно.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Флегонтова Алла Анатольевна (судья) (подробнее)