Апелляционное постановление № 22К-1396/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22К-1396/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-1396 судья Стрижак Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 июля 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Сикачева А.А., при секретаре Синицыной С.Н., с участием прокурора Безверхой Т.В., адвоката Александровой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области,
заявитель ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Тулы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ , в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области.
Суд, проанализировав представленные материалы, а также выслушав участников процесса, не установил оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным.
Приводя доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, указывает, что в жалобе и дополнении к ней она четка указывает, что обжалуемые действия следователя повлекли нарушения, которые затрудняют в дальнейшем доступ к правосудию, и причинили ущерб ее конституционным правам, в связи с чем доводы ее жалобы были необоснованно отклонены.
Полагает, что вывод суда о том, что изложенные в ее жалобе доводы не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на неправильной трактовке закона.
Приводя положения судебной практики, указывает, что отказ в возбуждении уголовного дела возможен только при наличии к тому законных оснований, а суд не проверив наличие таких оснований, необоснованно отказал в вызове в судебное заседание следователя ФИО3, чем нарушил ее право на защиту.
Указывает, что в жалобе указаны конкретные доводы, которые суд первой инстанции оставил без внимания.
Делает вывод, что сотрудником СК России по Тульской области допущено укрывательство преступлений и преступников, который по своему незнанию, без умысла, из-за своей неосведомленности о требованиях международно-правовых актов, нарушил нормы УПК РФ при проведении уголовного расследования, что в свою очередь установлено судом кассационной инстанции.
Обращает внимание, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно, не основано на добытых доказательствах, а также пояснениях сотрудников и подлежит отмене и проведению дополнительной проверки, по доводам указанным в жалобе и кассационном постановлении Тульского областного суда.
Просит суд признать постановление Советского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2016 года незаконным и необоснованным и отменить его.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Тулы Пасюта О.Н. указывает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению доводов заявителя. Нарушение действующего законодательства в действиях СУ СК РФ не установлено, решение принято в соответствии с законом, доступ заявителя к правосудию затруднен не был, конституционные права и свободы не нарушены. Просит обжалуемое постановление оставить без изменений.
В суде апелляционной инстанции адвокат Александрова С.В. и представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое постановление отменить.
Прокурор Безверхая Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просила постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ , в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Разрешая жалобу заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, не исследовав в судебном заседании подробно материалы проверки, не проверил и не дал в постановлении никакой оценки указанным в жалобе доводам заявителя, указав, что постановление вынесено надлежащим лицом, в рамках его полномочий и компетенции, на основании имеющихся у следователя фактических данных.
Кроме того, судом не проверено и не дано этому ни какой оценки выполнение в полном обьеме следователем письменных указаний руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, последующих после отмены заместителем прокурора Тульской области Митиным Д.Ю. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд не в полной мере проверил доводы жалобы и не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для ее рассмотрения, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Установление данных обстоятельств требует дополнительного исследования материалов проверки, а также оценки их судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Советского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2016 года, которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий: Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Сикачев Андрей Анатольевич (судья) (подробнее)