ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № дома № по ул. <адрес> г. Сарапула, УР, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в квартире № дома № по ул. <адрес>, г. Сарапула, УР, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, путём свободного доступа, похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: денежные средства в сумме 60000 рублей; портмоне из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 60200 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинён материальный ущерб на сумму 60200 рублей, который с учётом материального положения ФИО1, является для него значительным.
Обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, ему понятно, он с ним согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия заявления указанного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Попов С. В. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Семёнова Н. В., потерпевший ФИО1 выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314 , ст. 316 УПК РФ , а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 101-102). Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признаёт явку с повинной (л.д. 39), признание вины и раскаяние в содеянном. В соответствии со ст. 63 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что наличие алкогольного опьянения оказало непосредственное влияние на совершение подсудимым ФИО2 преступления (в судебном заседании подсудимый показал, что данное преступление он совершил из-за того, что был пьян), суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую у суда не имеется.
При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 2 , 5 , 6 , 7 , 43 , 60 УК РФ , суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая данные личности подсудимого ФИО2, который не судим, по месту жительства имеет положительную характеристику, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ . Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осуждённого, а также с учётом возможности получения им дохода. В виду того, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ нет.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением в размере 60200 рублей. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ , вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинён материальный ущерб в размере 60200 рублей (похищены деньги в сумме 60000 рублей и портмоне 200 рублей), в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего, с которыми подсудимый полностью согласился.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ , ст. 81 , 316 УПК РФ , суд, приговорил: Признать ФИО2 ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО6 о возмещении вреда, причинённого преступлением. Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 60200 (шестьдесят тысяч двести) рублей.
Сохранить ранее наложенный арест на движимое имущество, принадлежащее ФИО2: телевизор марки <данные изъяты> модель 26 LK 330 диагональ 60; ресивер-спутниковое телевидение марки <данные изъяты> вместе с антенной; холодильник марки <данные изъяты> микроволновую печь марки <данные изъяты> мебельную стенку; ковер; настенные электронные часы; диван с двумя креслами; комплект табуреток (5шт), до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства: две футболки, двое джинсов, куртку и кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сарапульский» – возвратить ФИО2 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С. А. Мельников Суд: Сарапульский городской суд (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Мельников Сергей Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-163/2017 Постановление от 15 октября 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-163/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ