ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 1 7 часов 00 минут, ФИО1, и ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в <адрес>, по предложению ФИО2, договорились совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3, при этом роли между собой распределили следующим образом: Бурнайкина ЕЛО., применяя физическую силу должна повалить ФИО3, на кровать и удерживая ее, обыскать ее одежду, из кармана которой открыто похитить денежные средства, а ФИО1, в это время так же должна применяя физическую силу удерживать ФИО3, на кровати, с целью беспрепятственного изъятия у нее денежных средств.
После этого, реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, прошла в комнату, где находилась потерпевшая, и согласно достигнутой ранее договоренности, с целью подавления воли ФИО3, к сопротивлению, применяя физическую силу, повалила ФИО3, на кровать, где удерживая ее, причинила физическую боль и лишила возможности к сопротивлению, высказала устное требование о передаче денежных средств, но получив отказ, стала обыскивать ее одежду. ФИО1, в это время, применяя физическую силу, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и беспрепятственному изъятию ее имущества, стала удерживать ФИО3, за ноги, чем причинила ей физическую боль, ограничила ее свободу и лишила возможности к сопротивлению. Устранив, таким образом сопротивление потерпевшей, ФИО2, и ФИО1, совместно, противоправно, безвозмездно изъяли у ФИО3, принадлежащие ей денежные средства в сумме ФИО19 рублей. Похищенное имущество обратили в свою пользу, распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3, имущественный ущерб на сумму ФИО18 рублей.
В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя признали полностью, предъявленное обвинение им понятно, с которым они согласны в полном объеме, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и они не смогут обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Государственный обвинитель Бохонец П.Н. в судебном заседании, потерпевшая ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в письменном заявлении, приобщенном к материалами уголовного дела, выразили согласие с указанным ходатайством подсудимых на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Носырева С.В. поддержала заявленное ФИО2 ходатайство.
Защитник Голубовская Т.Н. также поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.
Суд находит, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что является основанием для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ , с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
При определении вида и меры наказания суд с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по <адрес>, посредственно характеризуется администрацией Дачно-Троицкого сельского поселения, нигде не работает и не состоит на учете в качестве безработного в ГКУ ЦЗН <адрес>, ФИО21.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, признание вины и раскаяние, явку с повинной, которая отражена в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.20-21 т.1, в котором изложены обстоятельства не известные правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении престарелых родителей.
ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по <адрес>, посредственно характеризуется администрацией Дачно-Троицкого сельского поселения, также удовлетворительно характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, положительно характеризуется по месту отбытия наказания ФКУ ЛИУ-32 ОИК-38 ГУФСИН России по <адрес>, нигде не работает, состоит на учете в качестве безработного в ГКУ ЦЗН <адрес>, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, также не состоит на учете в ГБУЗ «Яйская ЦРБ» и ГАУЗ КО АСГБ по состоянию здоровья, ранее судима и судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, признание вины и раскаяние, явку с повинной, которая отражена в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.22-23 т.1, в котором изложены обстоятельства не известные правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, а также в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей.
Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, либо личности подсудимого, не связаны с целями и мотивами преступления.
Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами.
В соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях ФИО2 обстоятельства отягчающие наказание, судом не установлены, в том числе и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При назначении наказания ФИО2, суд считает возможным применить положения ст. 62 УК РФ , при наличии смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные обстоятельства не противоречат требованиям закона, так как в действиях ФИО2, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.
В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем, наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ .
Однако, обстоятельство, отягчающее наказание по ст. 63 УК РФ , как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В то же время, оценивая указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ .
При назначении наказания ФИО1, применение положений ст. 62 УК РФ , при наличии смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления противоречило бы требованиям закона, поскольку в действиях ФИО1 усматривается обстоятельство отягчающее наказание.
Суд не находит законных оснований для применения к ФИО1 и положений ч.1 ст. 82 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и повышенную опасность совершённого подсудимыми преступления, их личность, суд находит исправление ФИО2 и ФИО1 возможным при назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ , с возложением дополнительных обязанностей.
Суд считает, что назначением подсудимым иного, более мягкого вида наказания по санкции статьи, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.
Нецелесообразно подсудимым применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку у подсудимых нет доходов, а также нет и иного имущества, в связи с чем, суд считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.
В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по данному преступлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу – денежные средства в размере ФИО22 возвращенные потерпевшей ФИО3 следует оставить у потерпевшей, квитанция №, хранящаяся в материалах дела, подлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, поэтому от возмещения процессуальных издержек ФИО2 и ФИО1 следует освободить и отнести их на счет Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 ФИО24 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Признать ЛОХАНСКУЮ ФИО25 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать осужденных ФИО2 и ФИО1 ежемесячно, один раз в месяц проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Обязать ФИО2 и ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства.
Меру пресечения осужденной ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
От возмещения процессуальных издержек ФИО2 и ФИО1, освободить и отнести их на счет Федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу – денежные средства в размере 8500 возвращенные потерпевшей ФИО3, считать возвращенными потерпевшей, квитанцию №, хранящуюся в материалах дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Председательствующий: ФИО26 Рюмина О.С. Суд: Яйский районный суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Рюмина О.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 20 июля 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-56/2017 Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-56/2017 Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-56/2017 Постановление от 5 марта 2017 г. по делу № 1-56/2017 Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-56/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ