Апелляционное постановление № 22-26/2018 22-5503/2017 от 8 января 2018 г. по делу № 22-26/2018 Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное Судья Данилова О.В. Дело № 22- 26/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Волгоград 9 января 2018 года Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д., при секретаре Морозюк Т.Т., с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А., потерпевшей В., защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Полуосьмак Н.В., действующей на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>, рассмотрел в открытом судебном заседании 9 января 2018 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бутурлакина А.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года, по которому ФИО1 Юсуб оглы, родившийся <.......> осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А.и потерпевшей В., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 5 минут, ФИО1, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество В. на общую сумму 5500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Бутурлакин А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, тогда как его подзащитный свою вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая В. полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в возражениях на неё, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.
При назначении ФИО1 наказания, суд учёл положения ст. 6 , 60 , 43 УК РФ , в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества.
Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам стороны защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ . Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.1,5 ст. 62 УК РФ .
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду и учитывались при назначении наказания, поэтому оснований для снижения меры наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений касающихся прав ФИО1 не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 Юсуб оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья: Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится. Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Федоров Сергей Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ