Апелляционное постановление № 22-2811/19 22К-19/2018 22К-2811/2017 от 8 января 2018 г. по делу № 22К-19/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Куликов В.В. Дело № 22-2811/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 9 января 2018 г.
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Карифановой Т.В., при секретаре Тезиковой Е.О., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е., адвоката Богдановой Н.А., в защиту обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богдановой Н.А., в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2017 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Богдановой Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на действия (бездействие) ст. следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 о нарушении разумных сроков предварительного расследования и обязывании должностное лицо устранить указанные недостатки.
Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Богдановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Адвокат Богданова Н.А., действующая в защиту обвиняемого ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просила признать незаконными действия (бездействие) ст. следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, выразившиеся в нарушении разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному 11.07.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ , обвиняемым по которому привлекается ФИО1, и обязывании должностное лицо устранить указанные недостатки.
Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Богдановой Н.А. отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат Богданова Н.А. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что оно нарушает законные права и интересы ФИО1, затрудняет его доступ к правосудию. Указывает, что данное постановление вынесено вне судебного заседания, в связи с чем, суд не предоставил защите возможность дополнить, дать объяснения по жалобе. В уголовном деле в отношении ФИО1 усматривается предмет волокиты, т.к. следственные действия не проводятся, а сроки необоснованно продлеваются. Отказывая в принятии жалобы, суд нарушил конституционные права её подзащитного ФИО1 на обращение за судебной защитой. Считает, что сам факт нарушения органом предварительного расследования конституционных прав и свобод граждан, в силу особой важности последних, является достаточным основанием для обращения за судебной защитой в период досудебного производства. Просит постановление отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ , в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, принимается решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
В соответствии с п. 3.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.11.2010 № 1558-О-О, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами действия (бездействие) и решения следователя в той части, в которой производимыми действиями и принимаемыми решениями затрагиваются их интересы, могут быть обжалованы в районный суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ , а при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 того же Кодекса (часть вторая статьи 123).
Жалоба на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ , а рассматривается в ином порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ , при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а так же иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ .
В представленном материале отсутствуют какие-либо сведения о том, что заявитель обращался к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 Принимая во внимание, что пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ , судья, установив, что заявителем в жалобе ставится вопрос о признании незаконным бездействия следователя, связанного с нарушением разумных сроков предварительного следствия по уголовному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для ее принятия.
Апелляционная инстанция с указанными выводами судьи согласна, поскольку они мотивированы и соответствуют закону.
Доводы адвоката Богдановой Н.А. о том, что обжалуемое постановление вынесено вне судебного заседания, в связи с чем, суд не предоставил защите возможность дополнить, дать объяснения по жалобе, основанием к отмене постановления суда не являются, и не свидетельствуют о нарушении судом прав стороны защиты, поскольку решение об отказе в принятии жалобы было принято судом на стадии подготовки к судебному заседанию, по существу жалоба судом не разрешалась, судебное заседание не назначалось.
Принятое решение, вопреки доводам адвоката не ограничивает возможности реализации прав на судебную защиту её подзащитного ФИО1 и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2017 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Богдановой Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на действия (бездействие) ст. следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 о нарушении разумных сроков предварительного расследования и обязывании должностное лицо устранить указанные недостатки – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Карифанова Татьяна Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ