Апелляционное постановление № 22-2282/2017 22-23/2018 от 9 января 2018 г. по делу № 22-2282/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 № 22-23/18 Апелляционное постановление город Иваново 9 января 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой С.Е., при секретаре Мартыновой Е.В., с участием прокурора Краснова С.В., адвоката Качановой Н.А., осужденного Ковалева Д.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, рассмотрев в апелляционном порядке 9 января 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ковалева Д.В. на постановление Южского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ковалева Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
Ковалев Д.В. осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 21 июня 2011 года, конец срока 20 декабря 2018 года, 2/3 срока наказания отбыты 21 июня 2016 года.
Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней (заявление на возражение помощника прокурора) осужденный, не соглашаясь с судебным решением, просит удовлетворить его ходатайство, указывает, что: - судом не проанализированы тяжесть и характер допущенных им нарушений, за совершение которых на него были наложены взыскания; - судом неверно оценено его отношение к труду: он принимает участие в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ, что отражено в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, принимает участие в работах по ремонту и отделке храма, находящегося на территории исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Южского районного прокурора ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ , замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение только в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.
Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, принятие мер по заглаживанию причинённого преступлением вреда, иные обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ .
Вместе с тем, суд учитывает и достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ : восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе поощрений и взысканий не имел. В период отбывания наказания в <данные изъяты> осужденный допустил нарушение распорядка дня, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора. В период отбывания наказания в <данные изъяты> ФИО1 поощрений не имел, допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания, за что 4 раза водворялся в ШИЗО, 2 раза ему объявлялся выговор. В период отбывания наказания в <данные изъяты> получил 6 поощрений, а также допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него 07.11.2016 г. было наложено взыскание в виде выговора. Трудоспособен с ограничениями, в исправительном учреждении не трудоустроен, необходимость трудоустройства неоднократно разъяснялась. Прошел обучение в <данные изъяты> по специальности стропальщик. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует правильно. К работам по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графика, к выполнению порученных заданий относится удовлетворительно. Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрация исправительного учреждения не поддержала.
При рассмотрении ходатайства ФИО1 до суда было доведено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, а также характеризующие личность осужденного данные, среди которых сведения о его поведении и отношении к труду в период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбытого наказания. По смыслу закона при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания ФИО1 8 раз допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые совершались осужденным на протяжении длительного периода времени с 22.11.2012 г. по 07.11.2016 г. и повлекли наложение взысканий, в том числе четыре раза осужденный водворялся в штрафной изолятор. Характер допущенных ФИО1 нарушений, не достижение целей наложенных взысканий, все это в совокупности не позволяет сделать вывод об их малозначительности. Суд учитывает, что допущенные осужденным нарушения посягали на распорядок режимного учреждения и были обусловлены его отрицательным отношением к представителям администрации исправительного учреждения, при этом наложенные взыскания превентивного воздействия не имели. Учет в судебном решении нарушений, допущенных ФИО1 в период отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них погашены и сняты в установленном законом порядке, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания.
Учитывая сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции справедливо отметил, что последнее наложенное на ФИО1 взыскание погашено досрочно, снято поощрением в марте 2017 года, и только с этого времени в его поведении прослеживается положительная динамика исправления, характеризующаяся отсутствием взысканий и наличием поощрений. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент подачи ходатайства – октябрь 2017 года – период, в течение которого ФИО1 характеризуется с положительной стороны, является непродолжительным по сравнению с отбытым сроком наказания, в течение которого его поведение не было стабильным и безупречным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что первое поощрение получено ФИО1 спустя длительный период времени с начала отбывания наказания (начало отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей 21 июня 2011 года, первое поощрение получено осужденным в сентябре 2015 года).
Вывод суда о том, что осужденный не был трудоустроен обоснован, он прямо вытекает из документов, характеризующих его личность( характеристики), подтвержден представителем администрации, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции и указавшем, что осужденный, несмотря на имеющееся заболевание, мог быть трудоустроен, но не сделал этого. Вместе с тем, судом учтено, что осужденный принимает участие в работах без оплаты труда, в том числе по благоустройству храма.
При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного ФИО1 (получение поощрений, прохождение обучения, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, выполнение работ по ремонту храма и благоустройству прилегающей к нему территории), однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого наказания.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Южского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47. 1 УКП РФ.
Председательствующий: С.Е. Герасимова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ