Апелляционное постановление № 22-4506/2017 22К-165/2018 22К-4506/2017 от 8 января 2018 г. по делу № 22-4506/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции: Славинский А.С. дело № 22-4506/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
9 января 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э., при секретаре Новиковой Е.Г., с участием прокурора Лескова А.С., обвиняемого Ш. - посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Белокопытова А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К. в интересах обвиняемого Ш. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 декабря 2017 года, которым в отношении Ш., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ , в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 февраля 2018 года.
Заслушав выступления обвиняемого Ш., адвоката Белокопытова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Лескова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Дата изъята СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ , по факту хищения имущества <адрес изъят>» в особо крупном размере.
Дата изъята Ш. объявлен в розыск.
Дата изъята Ш. задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ .
В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ .
Следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по <адрес изъят>, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда от 14 декабря 2017 года Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 февраля 2018 года.
В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К. в интересах обвиняемого Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Высказывается, что решение суда противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 108 УК РФ , поскольку Ш. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. По мнению адвоката, органами предварительного следствия не представлено сведений о том, что Ш. может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, соответствующие выводы суда голословны и основаны на предположениях. Оспаривает рапорт оперативного сотрудника от Дата изъята о вызове Ш., его передвижении и намерении покинуть территорию Российской Федерации. Ссылается, что личность Ш. установлена, он являлся свидетелем по делу, следователем в установленном законом порядке не вызывался, мера пресечения ему не избиралась, имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, не скрывался, в <адрес изъят> находился временно, при задержании не сопротивлялся, давления на участников производства по делу не оказывал. Отмечает, что постановления следователя об избрании Ш. меры пресечения и объявлении его розыска от Дата изъята не доведены до сведения обвиняемого и не вручены ему.
Считает, что суд безосновательно отклонил ходатайства защиты об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, а также об отложении судебного заседания для предоставления сведений о наличии у обвиняемого постоянного места жительства в <адрес изъят>.
Просит отменить постановление суда, избрать Ш. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Так, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Без предрешения вопросов по существу уголовного дела, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему Ш., а также в том, что его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. ст. 91 , 92 УПК РФ .
При этом суд согласился с доводами следствия о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Ш. меры пресечения, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без заключения его под стражу. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд строго руководствовался предусмотренными ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ условиями применения данной меры пресечения, с учетом обвинения Ш. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.
В подтверждение риска того, что обвиняемый может скрыться, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд опирался на высокую вероятность вынесения в отношении него в будущем сурового приговора, с учётом характера и тяжести инкриминируемого преступления.
Реальность опасения того, что заявитель способен скрыться, подкреплена сведениями о том, что после возбуждения уголовного дела и допроса в качестве свидетеля Ш. около месяца по месту жительства и регистрации не проживал, выехал в <адрес изъят> и проживал там по неизвестным адресам. Указанное обусловило необходимость объявления розыска Ш., в результате которого он обнаружен и задержан в международном аэропорту <адрес изъят>, где находился в связи с выездом в другую страну.
С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость заключения Ш. под стражу. При этом суд рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения и пришел к выводу, что угроза побега обвиняемого не может быть исключена иными средствами.
Приводимые адвокатом аргументы по поводу изменения процессуального положения и розыска Ш. не имели правового значения при решении вопроса о заключении его под стражу, поскольку обвиняемому не ставились в вину нарушение ранее избранной меры пресечения и попытка скрыться, а учитывался обоснованный риск такого поведения в условиях иной меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы адвоката, в обоснование принятого решения суд не ссылался на возможность обвиняемого оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, что не умаляет значимости и достаточности вышеуказанных оснований заключения обвиняемого под стражу.
Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе – тяжесть преступления.
Суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе о семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, регистрации и постоянного места жительства в <адрес изъят>, отсутствии судимости, но не признал их обстоятельствами, исключающими необходимость избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключение обвиняемого под стражу, в том числе домашним арестом либо залогом, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Ш. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных прав в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. В том числе, ходатайство адвоката об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отклонено, с приведением надлежащих мотивов. Более того, наличие у Ш. постоянного места жительства, для подтверждения которого было заявлено данное ходатайство, не поставлено судом под сомнение.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Белокопытова А.К. в интересах обвиняемого Ш. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 декабря 2017 года о заключении под стражу обвиняемого Ш. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Белокопытова А.К. в интересах обвиняемого Ш. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Э. Трускова Копия верна Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Трускова Елена Эрнстовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ