Апелляционное постановление № 22-114/2018 22-8005/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22-114/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Литвинова Ю.В. дело № 22 - 114/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Красноярск 9 января 2018 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А., с участием: прокурора Красиковой Ю.Г., осужденной Васильевой Е.В. и её защитника – адвоката Толстиковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании 9 января 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной Васильевой Е.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2017г., которым Васильева Е.В., <данные изъяты>, судимая: -21 ноября 2014 года Дудинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев согласно ст. 73 УК РФ ; постановлением суда от 11 марта 2015 года условное осуждение отменено, определено отбывать наказание в виде 01 года лишения свободы в колонии-поселении; освобождена 12 января 2016 года по отбытии наказания; -21 апреля 2015 года Дудинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей; штраф не оплачен; осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Дудинского районного суда от 21 апреля 2015 года и окончательно Васильевой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с Васильевой Елены Викторовны в пользу ФИО2 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам делам и доводам апелляционной жалобы с дополнениями, выступления осужденной Васильевой Е.В., участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Толстиковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Васильева Е.В. осуждена за кражу имущества ФИО2, с причинением ей значительного ущерба.
Как указано в приговоре, 7 февраля 2017 года около 19.30 часов Васильева Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> у ФИО2, и воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, и за ее действиями никто не наблюдает, из ее кошелька тайно похитила деньги в сумме 6 600 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб.
В судебном заседании Васильева Е.В. виновной себя и обстоятельства хищения денег у ФИО2 признала полностью, поддержала свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Васильева Е.В. просит приговор изменить, так как считает назначенное ей наказание слишком суровым. Суд назначил ей наказание с учетом смягчающих обстоятельств по делу и указал данные о её личности, характеризующие её отрицательно, которые ничем не подтверждаются. Состояние опьянения во время совершения преступления, вызванное употреблением алкоголя, и рецидив преступлений суд учел в качестве отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем признал невозможным применение к ней при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ , а также ч.3 ст. 68 УК РФ , не указав причины для отказа в этом вопреки требования ст. 6 УК РФ при наличии в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ альтернативных видов наказания либо назначить ей отбывать наказание в колонии-поселении. Ввиду отсутствия в судебном заседании потерпевшей Васильева Е.В. была лишена возможности принести ей свои извинения, и узнать её мнение о мере наказания. Ее были разъяснены её права в судебном заседании об ознакомлении с протоколом судебного замечания и другими материалами дела.
Изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции оснований к изменению приговора не находит.
Виновность Васильевой Е.В. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также правильность квалификации её действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, этим действиям виновной судом дана правильная оценка, и по существу в апелляционных жалобах не оспаривается.
Выводы суда о виновности Васильевой Е.В. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, таких, как показания самой Васильевой Е.В. о том, что она 7 февраля 2017 года она находилась в гостях у ФИО2, совместно распивали спиртное. Когда потерпевшая уснула, Васильева Е.В. подошла к сумочке ФИО2, достала кошелек и забрала из него деньги 6 600 рублей; показания потерпевшей ФИО2 о том, что к ней пришла Васильева Е.В., но в процессе общения с ней ФИО2 уснула, а проснувшись в 19.30 час., обнаружила, что Васильевой Е.В. в квартире нет, в кошельке не было 6 600 рублей; свидетелей ФИО8, ФИО9, данных осмотра места происшествия, и других доказательства, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 87 , 88 и 307 УПК РФ .
Суд пришел к выводу, что основания не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей отсутствуют, которые полны, логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и показаниями Васильевой Е.В., и в совокупности позволяют восстановить события тайного хищения 7 февраля 2017 года денег у ФИО2 По этим основаниям судом не установлено объективных причин для оговора свидетелями Васильевой Е.В., оснований для самооговора также не имеется.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.
Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств совершения преступления, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, и данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
Суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, употреблению наркотических средств, постоянно нигде не трудоустроена и легальных источников доходов не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел чистосердечное признание своей вины, её раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной.
Обстоятельствами, отягчающими ФИО1 наказание, суд признал рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя поскольку именно данное состояние, по мнению суда, повлияло на формирование умысла и поведение ФИО1 при совершении преступления, способствовало снижению уровня интеллектуально-волевого самоконтроля, выразилось в беспечном легкомысленном отношении её к последствиям своего противоправного поведения, что не отрицала в судебном заседании и она сама, пояснив, что состояние опьянения повлияло на совершение ею преступления.
Принимая во внимание приведенные выше данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбывание ФИО1 наказания за содеянное целесообразно только в условиях изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие другого вида наказания по предыдущему приговору в отношении осужденной оказалось недостаточным, и только реальное отбывание лишения свободы, а не иной вид наказания, позволит достичь цели её исправления, но без применения дополнительного наказания за данное преступление.
Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения к наказанию в виде лишения свободы положений ч. 1 ст. 62 , 73 , ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ, суд не нашел, также как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ . Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру определено судом соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ , и чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционных жалоб, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, не усматривается, а доводы жалоб о суровости приговора являются необоснованными.
Оснований считать, что судом не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не находит, как и для изменения приговора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснено в судебном заседании её право об ознакомлении с протоколом судебного замечания и другими материалами дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как судом первой инстанции по данному вопросу принято решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства по основаниям, указанным в его постановлении.
Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 , ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: В.В. Яцик Копия верна: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Яцик Виктор Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ