Апелляционное постановление № 22-58/2018 22-7912/2017 58/2018 от 9 января 2018 г. по делу № 22-58/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Судья Воеводкина В.В. дело № – 58/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес><дата> <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи Левченко Л.В., при секретаре Сержановой Е.Г., с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Насонова С.Г., адвоката Васина В.В., осужденного Савина П.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савина П.О. на постановление судьи Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым Савину Павлу Олеговичу установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела; по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Григоровича Е.В., по апелляционным жалобам осужденного Савина П.О. и его адвоката Лапина К.А. на приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым Савин Павел Олегович, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, детей не имеющий, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер.Озерный, 1-1, проживающий по адресу: <адрес>, м-он 5, 14-10, ранее судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>. По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> и оконательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Насонова С.Г., полагавшего отменить постановление Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, объяснение осужденного Савина П.О. посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Васина В.В., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции
Савин осужден приговором Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> за кражу чужого имущества, совершенную <дата> в <адрес> края, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ларионовой на сумму 7 435 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Савин обстоятельства совершения преступления не оспаривал, полагал, что с учетом технического состояния телефона и дохода потерпевшей, ущерб значительным не является. <дата> осужденный Савин обратился в суд с заявлением об ознакомлении его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Постановлением судьи Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> Савину установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела по графику: <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут.
В жалобе на постановление Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, полагает, что его лишили права на защиту.
Указывает, что он не отказывался от ознакомления, а попросил либо назначить адвоката, либо дать специальную литературу: УПК РФ и УК РФ. Поскольку он юридически не грамотный, он и потребовал адвоката, даже был согласен на платного, но никто его об этом не оповестил. По закону он имеет право на адвоката, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от <дата> №. Считает, что обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.
Полагает, что его полностью лишили права на ознакомление с материалами уголовного дела, так как <дата> он должен был знакомиться, но в 11 часов помощник судьи прекратила ознакомление, не объяснив причин. В 14 часов он пошел на свидание с мамой, а в 15 часов 40 минут его уже увезли в тюрьму. Заверяет, что он не отказывался от ознакомления.
В дополнениях к жалобе Савин полагает, что помощник судьи <дата> пыталась манипулировать им, предлагая подписать ознакомление с делом и идти на свидание с матерью. Он потребовал адвоката, так как, ознакомившись с 1 по 6 лист, сказал, что не понимает, есть ли нарушения. Но помощник судьи составила акт, что он отказался от ознакомления. Полагает, что это сугубое мнение помощника судьи. Мама на свидании <дата> сказала, что решит с адвокатом.
Просит постановление отменить, назначить ему государственного адвоката и дать время для ознакомления с материалами дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ , если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ , устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Обжалуемым постановлением от <дата> судом удовлетворено заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела по графику: <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут.
Решение судом мотивировано тем, что материалы уголовного дела состоят из двух томов, не представляют собой особую сложность в их изучении, не содержат бухгалтерской документации, а также с учетом ранее предоставленного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.
Кроме того в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 <дата> после ознакомления в течение 30 минут с материалами дела в объеме 6 страниц от дальнейшего ознакомления отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Вместе с тем согласно акту от <дата>, составленному помощником судьи ФИО7, ФИО1 отказался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, так как требуются УПК, УК, юрист.
В акте, составленном помощником судьи ФИО7 <дата>, также указано, что ФИО1 отказался от ознакомления без уважительных причин; на требование о предоставлении защитника ему было разъяснено право заключить соглашение с выбранным защитником, право защитника знакомиться с материалами уголовного дела, являться к ФИО1 для согласования позиции при обжаловании приговора.
Таким образом, из указанных документов следует, что осужденный ФИО1 действительно, начав знакомиться с материалами уголовного дела, заявил о необходимости знакомиться с делом совместно с адвокатом, о чем он и указывает в своих апелляционных жалобах.
Более того, <дата> в суд поступило заявление адвоката Шильниковой Е.В. с приложением соответствующего ордера о предоставлении ей на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи времени для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 совместно с ФИО1 для подготовки апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Однако судом в адрес адвоката <дата> направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, где указано, что осужденный ФИО1 по его заявлению ознакомлен с материалами уголовного дела 11, <дата>, о чем в деле имеются соответствующие акты. Кроме того, разъяснено, что ознакомление подсудимого (осужденного) с материалами дела совместно с защитником, после рассмотрения дела, судом законом не предусмотрено.
В результате адвокат ознакомлена с материалами уголовного дела <дата>.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы осужденного ФИО1 о том, что он фактически не отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела, а просил об ознакомлении совместно с адвокатом.
В связи с чем постановление суда от <дата> по мотивам того, что ФИО1 <дата> отказался от дальнейшего ознакомления, является незаконным и подлежит отмене.
Как правильно указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.
По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Обеспечение возможности реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 12 части четвертой статьи 47) не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту на последующих после окончания предварительного расследования этапах процесса - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения от <дата> N 189-О, от <дата> N 190-О-О, от <дата> N 583-О-О, от <дата> N 286-О, от <дата> N 2700-О, от <дата> N 2746-О, от <дата> N 2359-О, от <дата> N 928-О и др.).
Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В данном случае в суд явился адвокат, с которым было заключено соответствующее соглашение на ознакомление с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 совместно с ФИО1, о чем суду было подано соответствующее ходатайство.
Однако судом не обеспечена возможность реализации осужденным ФИО1 своего права на защиту путем совместного ознакомления осужденного и адвоката с материалами уголовного дела. Разъяснение суда адвокату о том, что ознакомление подсудимого (осужденного) с материалами дела совместно с защитником, после рассмотрения дела, судом законом не предусмотрено, основано на неправильном понимании норм права.
Указанные ограничения осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела совместно с адвокатом препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб осужденного на приговор, поскольку осужденный ФИО1 не был надлежащим образом ознакомлен с материалами, представляемыми в суд апелляционной инстанции для рассмотрения уголовного дела, что нарушает его права, в том числе право на подачу дополнительных апелляционных жалоб, о чем указывает осужденный в жалобе.
В связи с чем уголовное дело должно быть снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Лесосибирский городской суд <адрес> для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, а именно для обеспечения реализации ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> об установлении ФИО1 времени для ознакомления с материалами уголовного дела отменить.
Уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Григоровича Е.В., по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Лапина К.А. на приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 снять с апелляционного рассмотрения и направить в Лесосибирский городской суд <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Судья <адрес>вого суда ФИО2 Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Левченко Лариса Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ