Апелляционное постановление № 22-11/2018 22-1745/2017 от 8 января 2018 г. по делу № 22-11/2018 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Медведев Д.В. <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<...><...> Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на частное постановление Валдайского районного суда <...> от <...>, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты <...> на нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, допущенные адвокатом ФИО4.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката ФИО4, поддержавшей доводы своей жалобы, прокурора ФИО3, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Интересы подсудимой ФИО6 по уголовному делу <...> в суде первой инстанции представляет адвокат Адвокатской палаты <...> ФИО4 Адвокат является защитником по соглашению по данному уголовному делу на основании ордера <...> от <...>.
Из выписки из протокола судебного заседания следует, что 24 и <...> судебное заседание откладывалось по причине неявки защитника ФИО4. <...> Валдайским районным судом <...> вынесено частное постановление в адрес президента Адвокатской палаты <...> на нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, допускаемые адвокатом ФИО4 при осуществлении защиты подсудимой ФИО6, повлекшие необоснованное отложение судебного разбирательства данного уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление незаконным, необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что <...> на ее имя поступила телеграмма о вызове в судебное заседание в Верховный Суд Российской Федерации, назначенное на <...> на 9 часов 40 минут по другому уголовному делу, где она также является защитником по соглашению и по которому ее явка является обязательной, в связи с чем она обратилась в Валдайский районный суд с ходатайством <...>/ч от <...> об отложении судебного заседания с приложением телеграммы и решения <...> Адвокатского Кабинета <...> от <...>. Кроме того, <...> она разговаривала с секретарем судебного заседания по уголовному делу, рассматриваемому Валдайским районным судом, в ходе которого объяснила, что отъезд в <...> в служебную командировку будет осуществлен <...> на личном автотранспорте. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с учетом его сложности и объема, может принять затяжной характер. В подтверждение сказанного адвокат направила посредством факсимильной связи в адрес Валдайского районного суда бронирование и оплату квартиры в <...> на период с <...> по <...> с учетом времени, необходимого для сна и отдыха. Таким образом, полагает, что заблаговременно известила суд о невозможности своей явки в судебное заседание, назначенное на 24, 25 и <...>. Причину своего отсутствия считает уважительной. Не видит с её стороны нарушений ст. 7 Федерального закона от <...> №63-ФЗ (ред. от <...>г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ст. 18 и ч. 3 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвокатов от <...> (в ред. от <...>г.). Наряду с этим обращает внимание, что судебное заседание в Верховном Суде продолжалось в течение 2-х дней: 25 и <...>, в подтверждение чего в адрес Валдайского районного суда ею была предоставлена справка. Полагает вынесение частных постановлений в отношении нее является необъективным и предвзятым. Просит частное постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ , если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.
В силу ст.ст.12, 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле; при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий; при использовании права на отпуск (отдых) адвокат должен принять меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя.
Как следует из обжалуемого частного постановления от <...>, основанием его вынесения послужила неявка адвоката ФИО4 в Валдайский районный суд <...> в судебные заседания 24 и <...> без уважительной причины.
При этом судом указано, что от адвоката ФИО4 <...> поступило письменное ходатайство об отложении судебных заседаний, назначенных на указанные даты, в связи с тем, что <...> она должна представлять интересы другого подзащитного в Верховном Суде РФ в <...>. С учетом интересов адвоката, <...> дело в Валдайском районном суде было отложено на <...>.
Отсутствие адвоката на судебных заседаниях 24 и <...> признано судом по неуважительным причинам, поскольку в эти дни ФИО4 не участвовала в других судебных заседаниях и имела возможность прибыть в <...>.
С таким выводом суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи с тем, что он является необоснованным.
Каких-либо доказательств намеренной неявки адвоката в процесс, её возможности прибыть в назначенное время в <...>, с учетом удаленности его от <...>, в частном постановлении не приведено.
Напротив, из документов, представленных адвокатом ФИО4 следует, что о необходимости её выезда в Верховный Суд РФ в <...> последняя известила Валдайский районный суд заблаговременно – <...>. В настоящее время ФИО4 представлены справки Верховного Суда РФ, подтверждающие её участие в судебных процессах, проводимых 25 и <...> (л.д.130,131).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает вынесение частного постановления в отношении адвоката ФИО4 в судебном заседании <...>, преждевременным.
Каких-либо нарушений процессуального законодательства, допущенных адвокатом ФИО4 при рассмотрении дела Валдайским районным судом в указанный период времени не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое частное постановление, подлежит отмене, в соответствии с п.1 ст. 389.16 УПК РФ , в связи несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Частное постановление Валдайского районного суда <...> от <...>, вынесенное в адрес Адвокатской палаты <...> на действия адвоката ФИО4 – отменить.
ФИО5 ФИО7 Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Фуганов Дмитрий Григорьевич (судья) (подробнее)