Апелляционное постановление № 22-26/2018 22-3865/2017 от 8 января 2018 г. по делу № 22-26/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное судья Климова Т.Л. Дело № 22-26/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
09 января 2018 года г. Оренбург Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Казимова Т.Е., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М., адвоката Светлова В.Н., осуждённого ФИО1, при секретаре судебного заседания Безугловой Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 ноября 2017 года, которым ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий грузчиком в *** зарегистрированный по адресу: (адрес), и проживавший до заключения под стражу по адресу: (адрес), ранее судимый: - 04 июня 2014 года Кузьминским районным судом г.Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 06 октября 2015 года по отбытию наказания, осуждён: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осуждённый взят под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчисляется с 13 ноября 2017 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Светлова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. возражавшей против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство- ***, в значительном размере, массой *** грамма.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены его личность, обстоятельства дела, отсутствие гражданского иска и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ . Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и просит применить данную норму.
В суде апелляционной инстанции осуждённый дополнительно просил зачесть в срок наказания время его нахождения на стационарной судебно -психиатрической экспертизе с (дата) по (дата).
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеева Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В судебном заседании осуждённый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано его защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имеется.
С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, состоятельными признать нельзя.
При назначении наказания ФИО1 суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, судом обоснованно отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также обстоятельства, на которые указывает осуждённый - наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется правовых оснований для повторного учета этих же обстоятельств, в качестве смягчающих наказание.
Иных смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд первой инстанции не усмотрел, не на находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Отсутствие по делу гражданского иска, о котором упоминает осуждённый, основанием для изменения приговора не является.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осуждённому наказания в приговоре судом мотивированы, его вид и размер назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ , с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ .
При назначении наказания в виде лишения свободы судом обоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ , поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, то суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ .
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ .
Правовых оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению исходя из следующего.
Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
В соответствии с п.3 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда.
Согласно п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в психиатрический стационар, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.
Как видно из материалов дела, (дата) судом вынесено постановление о помещении ФИО1, не содержавшегося под стражей, в психиатрический стационар для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.99).
На основании данного постановления ФИО1 с (дата) по (дата) находился в психиатрическом стационаре в (адрес)», для производства экспертизы, заключение по итогам которой вынесено (дата) ( л.д.100-102).
При таких обстоятельствах время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре подлежало зачету в срок отбытия наказания, что не было учтено судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре с (дата) по (дата).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре с (дата) по (дата).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 с дополнением удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Казимов Тлекавыл Есенович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ