Апелляционное постановление № 22-4166/2017 22-51/2018 от 8 января 2018 г. по делу № 22-4166/2017 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушал судья Станкевич К.К.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 09 января 2018 г. по делу № 22-51/2018 г. Хабаровск Хабаровский краевой суд в составе председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М. при секретаре Ксьонжик А.В. с участием прокурора Масловой О.В. адвоката коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» Пройденко Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от 25 декабря 2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2018 г. апелляционную жалобу адвоката Каменской Е.А., принесенной в интересах осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2017 г., которым ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ .
Заслушав доклад председательствующего, доводы апелляционной жалобы, адвоката Пройденко Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Тымовского районного суда Сахалинской области от 04 февраля 2010 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ . На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2007 г. и от 15 ноября 2007 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 08 августа 2009 г.; окончание срока 07 февраля 2019 г.
Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2017 г. ходатайство осужденного ФИО1, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Каменская Е.А. считает обжалуемое постановление не обоснованным. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, обучался в профессиональном училище при ИК, где приобрел рабочие специальности, имеет ряд поощрений, действующие взыскания отсутствуют, администрация исправительного учреждения считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного заявленного в порядке ст. 80 УК РФ . Кроме того просит учесть, что осужденный имеет на иждивении нетрудоспособную мать (инвалида) страдающую неизлечимым заболеванием и брата имеющего инвалидность. Просит постановление отменить и заменить наказание в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ , при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В силу ч.2 ст. 80 УК РФ , не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.
Согласно представленным материалам дела, осужденный ФИО1, отбыл более 2/3 срока наказания, по состоянию здоровья трудоспособен, однако не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении. В период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище при ИК и приобрел ряд рабочих специальностей. За время отбывания наказания получил 4 поощрения, вину в совершенном преступлении признал частично. С родственниками поддерживает связь путем переписки и свиданий. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально - правового информирования посещает регулярно.
Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденный ФИО1 8 раз допустил нарушение порядка отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения представителя администрации учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, принял во внимание сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, а также условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительный устойчивый характер, и исправление ФИО1, возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отбытие установленного законом срока наказания, по истечении которого возможно обращение с таким ходатайством, не является безусловным основанием для его удовлетворения.
Как уже было указано, ФИО1 неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров (пять фактов) и водворения в штрафной изолятор на 15 суток (три факта). Сведения об обжаловании ФИО1 примененных к нему взысканий, их отмене, в материалах дела отсутствуют, осужденным в суд апелляционной инстанции не представлены. Также из материалов дела следует, что ФИО1 отбывая наказание с 2009 г. получил четыре поощрения (2014 г., 2015 г., 2016 г. и в 2017 г.).
Суд при принятии решения проанализировал поведение ФИО1, за весь период отбывания наказания, учел данные характеристики и мнение администрации исправительного учреждения о возможной замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Тот факт, что администрация исправительного учреждения посчитало целесообразным заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1, указав об этом в характеристике и в судебном заседании, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, которое является исключительной компетенцией суда.
Обоснованным является и вывод суда о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, только если они продолжаются достаточно длительное время.
Кроме того такие обстоятельства, как заболевание матери и наличие иждивении брата инвалида, на что автор апелляционной жалобы обращает внимание. При рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подобные обстоятельства не являются решающим критерием для принятия судом решения, в первую очередь учитываются данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , являющемся законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований автора апелляционной жалобы принесенной в интересах осужденного ФИО1 Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Дежурная Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Дежурная Галина Максимовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ