Апелляционное постановление № 22-2023/2017 22К-2023/2017 22К-53/2018 от 8 января 2018 г. по делу № 22-2023/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное судья – Мамаев Р.И. Дело 22-2023/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 09 января 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7, с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя Буйнакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ , обязать руководителя Буйнакского МСО СУ СК РФ по РД отменить указанное постановление и обязать старшего следователя Буйнакского МСО СУ СК РФ по РД ФИО5 о направлении в ИЦ МВД по РД сведений для отмены постановки на учет как лица, совершившего преступление, отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 обратился в Буйнакский районный суд РД с жалобой на указанное постановление следователя по тем основаниям, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела у следователя не имелось. При принятии решения о возбуждении уголовного дела следователем за основу приняты акт выездной налоговой проверки ООО «НУР» от <дата> №, согласно которому ФИО1 уклонился от уплаты налогов на сумму 5181815 руб., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Проведенной аудиторской проверкой акта выездной налоговой проверки ООО «НУР» от <дата> установлено, что сумма неуплаченных налогов составляет на 5 181 815 руб., а 1 314 198 руб. и 317199 руб. пени. А постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования <дата> отменено заместителем руководителя Буйнакского МСО СУ СК РФ по РД.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, и признать постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата>, вынесенное старшим следователем Буйнакского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 199.2 УК РФ . незаконным (необоснованным), указывает, что выводы суда являются ошибочными, так как в основу возбуждения указанного уголовного дела положены результаты налоговой проверки проведенной за период с 01.01.2011г по <дата>.
Согласно же этому акту налоговой проверки сумма недоимки по налогам и сборам составляет 4 449 985 рублей (указанная в акте недоимка 5181815р минус -731830 уменьшение исчисленные в завышенных размерах суммы НДС).
В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 поданном на постановление судьи Буйнакского районного суда от <дата>, прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав сторон, считаю, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В силу ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ , принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Судом установлено, что <дата> в Буйнакский МСО СУ СК РФ по РД поступили рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД ФИО6 и материалы проверки в отношении руководителя ООО «НУР» ФИО1 по факту сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.
Рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Буйнакского МСО СУ СК РФ по РД <дата> за№пр-17.
По материалу проведена проверка с соблюдением требований ст. 144 - 145 УПК РФ , в результате которой вынесено указанное постановление о возбуждении уголовного дела.
В обоснование принятого постановления суд указывает, что акт налоговой проверки № от <дата> ФИО1 по настоящее время не оспорен, им установлена задолженность по обязательным платежам и налогам в сумме 5181815 руб., более того, определением Арбитражного суда РД от <дата> по делу № А15-377/2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования УФНС по РД по делу о банкротстве ООО «НУР» на сумму задолженности по обязательным платежам в размере 6905833,62 руб.
Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда РД от <дата> по делу № А15-377/2017, сам заявитель в заявлении о признании банкротом ООО «НУР», поданном в Арбитражный суд, указывает о наличии задолженности по обязательным платежам перед Федеральным бюджетом в размере 6800768,36 руб., из-за чего и инициировал дело о банкротстве ООО «НУР».
Органом следствия установлен факт неуплаты ООО «НУР» обязательных платежей в бюджет на сумму свыше 5 млн. руб.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом-следователем соответствующего территориального следственного органа, кому было поручено проверку рапорта о совершенном преступлении ФИО1, в постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, повод и основание возбуждения уголовного дела, а также процессуальные и материальные нормы права, на основании и в соответствии с которыми принято решение. Постановление подписано должностным лицом и соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание для отмены судебного решения, поскольку в ней заявитель просит дать оценку письменным материалам дела, актам проведения налоговых и аудиторских проверок и другим доказательствам собранным органом следствия.
Суды не вправе входит в обсуждение вопросов о виновности или доказанности совершения преступления на стадии судебного контроля работы органов представительного расследования при проверке жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку эти могут быть предрешены вопросы отнесенные к иной стадии уголовно-процессуального закона- к судебному разбирательству дела Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ .
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.
Руководствуясь ст.ст. 108 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя Буйнакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата> о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий судья ФИО7 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья) (подробнее)