Апелляционное постановление № 22-2024/2017 22-54/2018 от 8 января 2018 г. по делу № 22-2024/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Гаджиев А.Б. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 09 января 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи ФИО7, с участием: прокурора отдела прокуратуры РД ФИО3 адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и его адвоката ФИО4 на приговор Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым, ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, РД, гражданин России, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, не работающий, ранее судимый, зарегистрированный по адресу РД, <адрес>, сел. Чох, проживающий по адресу РД, г.Махачкала, <адрес>, осужден: -по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту кражи сел.В.Дженгутай, <адрес>, РД), к штрафу в размере 40000(сорок тысяч) рублей. -по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту кражи <адрес>, РД), к штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. -по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту кражи <адрес>, РД), к штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. -по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту кражи сел.Эменхюр, <адрес>, РД), к штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. -по ст. 158 ч, 2 п. «б» УК РФ (по факту кражи сел.Туршунай, <адрес>, РД) к штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 160000(сто шестьдесят тысяч) рублей.
Гражданский иск ПАО «МТС» удовлетворен в полном объеме.
Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «МТС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 206171 рублей 66 копеек.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Уголовное дело рассмотрено вособомпорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения адвоката ФИО4, просившего приговор суда изменить, мнение прокурора ФИО3, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 совершил пять эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный и его адвоката просят приговор суда изменить и назначить наказание в виде штрафа в пределах 30-50 (тридцать, пятьдесят тысяча) рублей, в обоснование указывает, что на его иждивении находится жена, которая не работает, занимается воспитанием малолетнего ребенка, так же на иждивении находится больной отец ФИО6- инвалид второй группы, которому он обязан оказать материальную помощь. В ходе следствия и судебного процесса подал заявление, чтобы дело рассмотрели в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Гл. 40 УПК РФ в особом порядке в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.
Требования УПК РФ, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются, вместе с тем они подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката о том, чтосудом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств того, что он не трудоустроен и его семейного положения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, которые судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, признано признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и положительную характеристику с места жительства.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Так, судом ФИО8 назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , исходя из твердо установленного размера штрафа, поскольку осужденный не трудоустроен и у него доходы не установлены.
Верхний предел наказания штрафа в виде твердого размера санкцией указанной статья УК РФ установлен на уровне 200000 (двести тысяча) рублей.
Из приговора же усматривается, что ФИО8 по каждому из совершенных преступлений назначено наказание в виде штрафа, непревышающий 40000 (сорок тысяча) рублей.
При этих обстоятельствах, доводы осужденного и защиты о том, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о семейно положении и его нетрудоустроенность, являются безосновательными.
Доводы осужденного о том, что на его иждивении находится его отец инвалид второй группы и он содержит отца материально, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку бремя материального обеспечения инвалидов взял на себя государство- Российская Федерация, а нетрудоустроенный и неработающий осужденный реально не может обеспечить инвалида материально.
Судом обоснованно не применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку это положение закона применяется в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией Особенной части УК РФ.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционномпорядке, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Хасавюртовского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий судья ФИО7 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ