Апелляционное постановление № 22-286/2017 22-3/2018 3/2018 от 8 января 2018 г. по делу № 22-286/2017 Верховный Суд Республики Ингушетия (Республика Ингушетия) - Уголовное А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
№ – 3/2018 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Верховный Суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО2, при секретаре ФИО4, с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО7, оправданного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5-С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО6 на приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, имеющий среднее - специальное образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав мнение прокурора ФИО7, поддержавшего апелляционное представление, пояснения оправданного ФИО1, его защитника ФИО5-С., просивших приговор оставить без изменения, суд
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ , то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию отдела внутренних дел по <адрес> поступило письменное заявление от начальника Карабулакского управления жилищно-коммунального хозяйства о краже чугунных крышек с канализационных колодцев. Заявление было доставлено в ОВД по <адрес> главным инженером ПУЖКХ и затем с почтой передано руководителю без регистрации в журнале входящей корреспонденции и Книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП). Начальник ГОВД отписал заявление начальнику МОБ, а тот в свою очередь начальнику подразделения ООДУУМ, также без регистрации в КУСП. Затем незарегистрированное заявление было передано участковому уполномоченному ФИО1, который не зарегистрировав заявление в книге учета сообщений о происшествиях укрыл его учёт, а также не принял по данному заявлению решение в пределах своей компетенции, тем самым укрыв факты совершения преступлений на обслуживаемом им административном участке.
Впоследствии, после проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ, укрытые преступления были поставлены на учет, по ним возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ , однако лица, совершившие преступления, не были установлены.
Постановлением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, ФИО1 в кассационном порядке обратился в Верховный Суд Республики Ингушетия.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Приговором Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. Утверждает, что незаконными действиями ФИО1 нарушены конституционные права потерпевшего на судебную защиту и компенсацию ущерба. Указывает, что ФИО1 не зарегистрировал заявление о краже в книге учета сообщений о происшествиях, а установив факт кражи, укрыл преступления от учета. Считает, что ФИО1 действовал вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, злоупотребляя должностными полномочиями, вследствие чего в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ . Просит приговор отменить, по делу вынести новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с Инструкцией «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» (далее - Инструкция), утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение требований которой вменяется ФИО1, поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествиях должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях и присвоен соответствующий регистрационный номер.
В соответствии с п. 8 Инструкции в случае поступления заявления о происшествии в секретариат, оно подлежит регистрации по правилам делопроизводства и незамедлительно передается в дежурную часть для регистрации в КУСП. Сотрудникам секретариата запрещается принимать и учитывать сообщение о происшествии, которое доставлено в орган внутренних дел непосредственно заявителем.
Более того, в соответствии с п. 28 Инструкции передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю, для проведения проверки категорически запрещается.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 заявление о краже не принимал. Оно поступило ему в порядке внутреннего оборота документации и к действиям, связанным с первичным обработкой и регистрацией сообщения, как того требует Инструкция, последний отношения не имел. На момент получения заявления оно было укрыто от регистрации, и ФИО1 не имел объективной возможности повторно укрыть его.
Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 не приняв решения по заявлению о преступлении, укрыл факт совершения преступления, не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства.
Факт совершения деяния имеет место быть вне зависимости от процессуальной оценки, которую дает уполномоченное лицо, принимая решение о наличии в деянии признаков преступления и возбуждая уголовное дело, либо не усмотрев таковых, отказывая в возбуждении уголовного дела.
При этом следует отметить, что круг лиц правомочных принять одно из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ , ограничен органом дознания, дознавателем, следователем и руководителем следственного органа.
Между тем, как усматривается из отписанного ФИО1 заявления о совершении краж, резолюция руководителя не содержит указания о проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ .
ФИО1 проходил службу в ОВД по <адрес> в должности участкового уполномоченного. Из имеющейся в материалах уголовного дела должностной инструкции участкового уполномоченного, с которой ознакомлен ФИО1 следует, что последний не наделен полномочиями на осуществление дознания.
При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционного представления ФИО1 не имел процессуальных полномочий на проведение до следственной проверки и принятия решения.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.
Не совершением должностным лицом действий не входящих в круг его должностных полномочий при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения не образует состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ .
Иные доводы апелляционного представления не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.
Судья ФИО2 С подлинного за настоящей подписью копия верна: Судья ФИО2 Суд: Верховный Суд Республики Ингушетия (Республика Ингушетия) (подробнее) Судьи дела: Албаков Дауд Хасанович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ