Апелляционное постановление № 22-2050/2017 22-8/2018 от 8 января 2018 г. по делу № 22-2050/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) № 22-8 (22-2050/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 09 января 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Денисенко А.В., при секретаре судебного заседания Кондакове А.Т., с участием прокурора Винокуровой У.Д., осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Петрова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ – удовлетворено частично.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2007 года ФИО1 осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 6000 рублей, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено частично. Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2007 года в отношении ФИО1 изменен. Постановлено считать ФИО1 осужденным по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 6000 рублей, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 12 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, где указывает, что рассмотрение дела путем видеоконференц-связи, вопреки его требованию о личном участии в судебном заседании, ограничило его право на защиту и принцип состязательности сторон. Суд нарушил общие правила назначения наказания, согласно которым подлежат учету смягчающие обстоятельства, сведения о личности, состояние здоровья и другие имеющие значение данные при назначении наказания. Мотивировка о том, что суд не вправе давать оценку законности и обоснованности приговора противоречит функции судебного контроля на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ . Фактически применив Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ, суд ухудшил его положение при определении срока наказания, так как редакция ст. 158 УК РФ до внесения изменений была от 5 лет лишения свободы, приговором ему назначено 6 лет, после внесения изменений санкция ст. 158 УК РФ стала от ноля, между тем ему назначено 5 лет 10 месяцев, судом не приведены мотивы и основания назначения ему данного срока наказания. Утверждение суда о том, что судебное решение по гражданскому делу не является основанием для внесения изменений в приговор, противоречит принципу презумпции невиновности. Так как решение от 30.01.2013 узаконило сомнение в «устойчивости» организованной группы, то в связи с отсутствием обязательного элемента - устойчивости квалифицирующий признак составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 , п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ , подлежит исключению из предъявленного ему объема обвинения. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 № 517-О-О отсутствие в деянии состава преступления хотя бы одного из признаков является одним из обстоятельств исключающих производство по делу, в связи с чем, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. Ссылается на нарушение судом первой инстанции общих начал назначения наказания, просит учесть все смягчающие обстоятельства, отсутствие в инкриминируемом деянии субъектов обвинения и квалифицирующих признаков состава преступления, что влечет за собой значительное сокращение срока назначенного ему наказания. Просит отменить обжалуемое постановление и освободить его от оставшейся части срока наказания.
В возражении помощник прокурора г. Якутска Ч. указывает, что судом было обеспечено непосредственное участие осужденного ФИО1 в судебном заседании путем видеоконференц-связи, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ . Положения п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК РФ ФИО1 толкуются неверно, так как правомочие по отмене или изменению решений имеется у вышестоящего суда. Довод о нарушении судом общих правил назначения наказания также не может быть принят во внимание, так как, решая вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона. Поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в санкции ч. 2 ст. 161 , ч. 4 ст. 158 УК РФ , то судом обоснованно снижены наказания лишь за преступления, предусмотренные п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 , п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ . Таким образом, судом учтены лишь те изменения, которые улучшают положение ФИО1. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Петров С.П. в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, просят их удовлетворить по указанным основаниям.
Прокурор Винокурова У.Д. в своем выступлении полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, а также возражение прокурора на указанную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Ходатайства осужденных о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, рассматриваются в порядке ст.ст. 396 - 397 , 399 УПК РФ .
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2007 года в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ , вследствие вступления в силу Федеральных законов улучшающих его положение и имеющих обратную силу.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении ФИО1 приговором суда не были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , поэтому изменения, внесенные Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ в УК РФ не улучшили его положение, в связи с чем, приговор в этой части изменению не подлежит.
Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что Федеральными законами от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 28.12.2013 № 432-ФЗ, от 03.07.2016 № 323-ФЗ не внесено изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для их применения.
Судом также аргументированы основания не применения положений Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, поскольку как обоснованно установлено судом первой инстанции, исходя из приговора в отношении ФИО1, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с 1 января 2017 года применяются положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.12.2011 № 420-ФЗ в части принудительных работ.
В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Из приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2007 года следует, что суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, кроме того, суд учел невозможность исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применил реальную меру наказания в виде лишения свободы, не усмотрев применения альтернативных видов наказания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом 6000 рублей является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, не имеется.
Таким образом, положения ст. 10 УК РФ в связи с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2007 года применению не подлежат.
Довод ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено состояние здоровья осужденного и назначено несправедливое наказание, а также, что нарушены общие начала назначения не основан на законе, так как при пересмотре приговора суд не вправе подвергать проверке законность и обоснованность приговора, устанавливать какие-либо новые смягчающие наказание обстоятельства, а с учетом положений ст. 10 УК РФ суд вносит в приговор необходимые изменения вследствие издания закона, имеющего обратную силу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что внесенные Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ изменения, исключающие нижние пределы санкций ч. 2 ст. 161 , ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, улучшают положение осужденного, вследствие чего подлежат применению, приговор суда в этой части подлежит изменению, а наказание - смягчению, в том числе и окончательное наказание. При этом судом обоснованно установлено, что размер штрафа, назначенный в пределах санкции, снижению не подлежит. Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что положения данного Федерального закона ухудшают его положение, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.
Кроме того, судом были выполнены в полном объеме требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ . При этом от осужденного ФИО1 заявлений о плохом качестве видеоконференц-связи во время судебного заседания не поступило, вследствие чего доводы его жалобы в этой части не обоснованы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений его права на защиту и личное участие в судебном заседании.
Также судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2013 года в исковых требованиях ФГУ «********» к ответчикам, в том числе ФИО1 было отказано на том основании, что ФИО1 не был признан виновным в совершении хищения имущества истца, что из решения суда не следует вывод об отсутствии организованной группы, субъекта преступления, квалифицирующих признаков. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что данное решение суда не является основанием для внесения изменений в приговор суда, вступивший в законную силу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 основан на представленных материалах и требованиях закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Денисенко Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Денисенко Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ