Апелляционное постановление № 22К-104/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22К-104/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Власов Б.С. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 11 января 2018 года Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда ФИО11, с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО4, обвиняемого ФИО2, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи, защитника обвиняемого – адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Согласно материалам отдельного производства ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин. от <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, с причинением потерпевшему материального ущерба в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении подозреваемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 07 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 07 суток, т.е., по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В этот же день постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указано в постановлении следователя по уголовному делу необходимо: истребовать и приобщить к материалам уголовного дела заключение экспертов психолого-психиатрической судебной экспертизы, которая назначена на ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2; истребовать и приобщить к материалам уголовного дела заключение экспертов наркологической судебной экспертизы, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2; предъявить ФИО2 новое обвинение, после чего допросить последнего в качестве обвиняемого; в полном объеме приобщить характеризующий материал в отношении обвиняемого ФИО2; выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ .
Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 обратился в районный суд с ходатайством, согласованном с руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по тем основаниям, что оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую не имеется, так как последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, срок наказания за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрен до семи лет лишения свободы, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что последний, оказавшись на свободе, в виду не проживания по месту регистрации скроется от следствия и суда. Кроме того, может оказать на потерпевшего влияние с целью изменения показаний в свою пользу, что в совокупности воспрепятствует надлежащему производству расследования уголовного дела. ФИО2 официально нигде не работает, в связи с этим не имеет постоянного стабильного и легального источника дохода, зарабатывает на проживание частными заработками, а также преступным деянием, в котором он обвиняется, что свидетельствует о том, что последний, совершив данное преступление, став на путь совершения преступных деяний, используя этот способ, как обогащение, может совершить подобные преступления корыстно-насильственной направленности, что также создает реальную угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан, в связи с этим, у органа предварительного следствия имеется основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, следствие не находит оснований для изменения или отмены обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 считает, что продление судом срока содержания под стражей, в отношении ее подзащитного, так же как и само ходатайство старшего следователя, является чрезмерно суровым и не отвечающим целям и задачам уголовного преследования. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, полагает, что у следствия не имелось доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, в материалах дела имеются данные, что с течением времени изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения и последующих продлений срока ее действия, в частности, за 2 месяца предварительного следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, допрошен потерпевший по данному делу, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Сторона защиты также указывает, что ФИО2 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ в <адрес>, личность его документально установлена, свою причастность к инкриминируемому преступлению не отрицает, вину признает полностью в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаивается, имеет устойчивые социальные связи: семью, находится в фактических брачных отношениях с ФИО1, малолетнего ребенка, который с ним не проживает, но ФИО2 участвует в его воспитании и содержании, страдает таким хроническим заболеванием, как кардионевроз, при этом данных опровергающих его доводы следователем не представлено. Также указывает, что ее подзащитный имеет постоянное место жительство в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживает с марта 2011 г. с гражданской супругой ФИО1 и ее сыном, являющейся собственником вышеуказанной квартиры, с которой он находится в фактических брачных отношениях и которая в свою очередь дала согласие в судебном заседании на нахождение ФИО2 во время домашнего ареста по выше указанному адресу, где он будет проживать на законных основаниях, а именно на основании договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на срок 11 месяцев, все условия нахождения обвиняемого в жилом помещении соблюдены. Также сторона защиты обращает внимание на то, что те следственные действия, для которых следствию необходимы процессуальные сроки, могут быть выполнены при условии помещения ФИО2 под домашний арест, никаких фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу следствием не приведено и материалами представленными в суд не подтверждено. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 98 УПК РФ .
Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО2, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ , для изменения или отмены ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ , а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ .
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении к обвиняемому ФИО2 иной меры пресечения, но, учитывая вышеизложенное, пришел к правильному выводу о невозможности избрания обвиняемому меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу.
Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.
Доводы, изложенные в жалобе стороны защиты, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все они являлись предметом проверки в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда первой инстанции.
Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанного объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.
Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий ФИО11 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Щербаков Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ