Апелляционное постановление № 22-22/2018 22-2821/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-22/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО16 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> областной суд в составе: судьи ФИО15, при секретаре ФИО4, с участием: прокурора прокурора <адрес><адрес> области ФИО5, защитников адвокатов ФИО6 и ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 131 УК РФ , и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ , возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитников ФИО6 и ФИО7 о законности и обоснованности постановления, суд
В ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в незаконном проникновении в жилище ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 против воли последних, а ФИО1, кроме того, – и в изнасиловании ФИО8, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в отсутствии в материалах предварительного расследования постановления от ДД.ММ.ГГГГ руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО12, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО13 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 131 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5 считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку фактически судом первой инстанции признано не имеющим юридической силы постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено в апелляционную инстанцию, но вопреки её указанию не исследовалось в судебном заседании районного суда. Ссылаясь на положения ст. 175 и 171 УПК РФ , обращает внимание на то, что в постановлении суда не указано, является ли постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ решением о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению, что и рассматривавшееся в судебном заседании. Указывает, что в нарушение требований ст. 227 , 231 УПК РФ постановление о назначении предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ судом не выносилось, защитники подсудимых о времени и месте судебного заседания не извещались, мнение подсудимого ФИО2 по вопросу необходимости возвращения уголовного дела прокурору не выяснено. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО14, осуществляющий защиту ФИО1, считает приведённые в нём доводы не соответствующими закону и просит оставить представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении настоящего уголовного дела данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 , 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утверждён прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Подобных нарушений при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не выявлено.
Обвинительное заключение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 131 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, то есть надлежащим должностным лицом и в пределах предоставленных ему ст. 39 УПК РФ полномочий.
Факт отмены подтверждается представленной суду апелляционной инстанции копией соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ и не вызывает сомнений.
В этой связи само по себе отсутствие в материалах предварительного расследования данного постановления не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вынесение судом того или иного решения на основе составленного по настоящему уголовному делу обвинительного заключения.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья ФИО15 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ